|
18 ноября 2020 г.
|
Дело N А60-46129/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавторемсервис" (далее - общество "Сарс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-46129/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сарс" - Банных М.М. (доверенность от 25.11.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Технология 1604" (далее - общество "Технология 1604") - Черешова С.В. (доверенность от 25.07.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург") - Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2020 N 10);
Данилович Ивана Ивановича - Поташова Е.Е. (доверенность от 02.12.2019 N 66АА5864845).
Общество "Технология 1604" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "Сарс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.09.2018 в размере 1 840 168 руб. 88 коп.
В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Сарс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Технология 1604" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.09.2018, просил переквалифицировать указанный договор в агентский договор по сбору арендных платежей с третьих лиц.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург", Данилович Иван Иванович, Данилович Юлия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Уралгазинвест", Пильников Евгений Александрович.
Решением суда от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Сарс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанции не было учтено, что не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема имущества, просит применить правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2019 по делу N А47-12311/2018.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что спорные транспортные средства им не использовались, какой-либо доход в спорный период не извлекался, при этом истец, будучи собственником транспортных средств, от их приемки в свое фактическое владение после окончания действия договора всячески уклонялся, транспортировку имущества своими силами с территории общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не осуществил, и предлагал (имел реальную возможность предлагать) к продаже вышеуказанное имущество в спорный период.
Общество "Технология 1604", Данилович Иван Иванович, Данилович Юлия Евгеньевна представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в части отказа во встречном иске судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.09.2018 между обществом "Технология 1604" (арендодатель) и обществом "Сарс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 (далее - договор от 01.09.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду транспортные средства в количестве 8 штук, поименованные в договоре.
В пункте 3.1 договора стороны установили размер месячной арендной платы за каждую единицу техники.
Срок действия договора установлен по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).
Ссылаясь на то, что арендованные транспортные средства были возвращены арендатором с просрочкой, в отсутствие добровольного удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 1840168 руб. 88 коп., общество "Технология 1604" обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.
Возражая против предъявленных к нему требований, общество "Сарс" подало встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.09.2018, а именно: переквалифицировать указанный договор в агентский договор по сбору арендных платежей с третьего лица.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне арендатора неисполненных обязательств по оплате пользования имуществом на условиях договора от 01.09.2018, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требование о переквалификации договора аренды на агентский договор в данном случае не может являться формой применения последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истолковав возникший между сторонами спор применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами акты приема-передачи транспортных средств от 01.09.2018, от 26.06.2019, с учетом допроса свидетелей и имеющейся в деле переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком по первоначальному иску спорным имуществом на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.09.2018 в спорный период времени, в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности либо доказательств, опровергающих ее наличие и размер, пришли к выводам о правомерности заявленных обществом "Технология 1604" требований о взыскании 1 840 168 руб. 88 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, оснований для признания спорной сделки недействительной суды обеих инстанций не установили (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), верно отметив, что вышеуказанный договор обеими сторонами подписан без замечаний и скреплен печатями.
При этом, отклоняя доводы общества "Сарс" о наличии иного, действующего на момент заключения спорного договора, договора аренды, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец по встречному иску заявляет о том, что
