Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6721/20 по делу N А60-45862/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-45862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (далее - общество "Премиум-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-45862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Премиум-Строй" - Подольский Ю.Д. (доверенность от 11.03.2020);

Губаева Ильдара Самигулловича - Вяткин В.И. (доверенность от 04.07.2018 N 66 АА 5069314), Федорович С.С. (доверенность от 18.11.2019 N66 АА 5925315).

Общество "Премиум-Строй" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Губаеву И.С. с требованием о взыскании задолженности по простому векселю в размере 681 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гараев Ренат Эльмирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Премиум-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не правомерно отказали в заявленных требованиях ввиду отсутствия у общества "Премиум-Строй" оригинала векселя.

Общество "Премиум-Строй" ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указало, что оригинал векселя передан Губаеву И.С. для оплаты.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на решение от 16.01.2015 N 03р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга которым установлено, что оригинал векселя находится у Губаева И.С, денежные средства в размере 681 000 000 руб. на расчетный счет общества "Премиум-Строй" не поступали, расписка в получении платежа отсутствует.

Общество "Премиум-Строй" считает, что Губаев И.С, не мог производить в счет оплаты по векселю платежи перед контрагентами общества "Премиум-Строй", поскольку у общества отсутствовали обязательства перед кредиторами на указанную сумму. Полагает, что судами необоснованно возложены на общество "Премиум-Строй" негативные последствия неисполнения со стороны бывшего директора общества Киселевой Л.Е. обязанностей по надлежащему ведению хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу Губаев И.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 26.01.2011 между обществом "Премиум-Строй" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Гараевым Р.И. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 01/2011, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 681 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не ранее 01.01.2022 и не позднее 01.01.2029.

Между обществом "Премиум-Строй" (цедент) и Губаевым И.С. (цессионарий) 02.04.2012 заключён договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме право (требования) цедента выплаты денежных средств в сумме 681 000 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа с процентами от 26.01.2011 N 01/2011, заключённому между цедентом и индивидуальным предпринимателем Гараевым Р.И. За уступаемое право требования по договору денежного займа с процентами от 26.01.2011 N 01/2011 цессионарий выплачивает цеденту денежные средствами в размере 681 000 000 руб. 00 коп.

По договору уступки права (требования) от 02.04.2012 Гараевым Р.И. в пользу общества "Премиум-Строй" в качестве оплаты выдан простой вексель от 31.07.2012 на сумму 681 000 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015.

Общество "Премиум-Строй" ссылаясь на то, что вексель передан Гараеву Р.И для оплаты, однако обязательства перед истцом по оплате указанного векселя ответчиком не исполнены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по простому векселю от 31.07.2019 в размере 681 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал спорного векселя истцом не представлен, доводы ответчика об исполнении вексельных обязательств не опровергнуты, в связи, с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно запрашивал у общества "Премиум-Строй" оригинал простого векселя. Обществом "Премиум-Строй" оригиналы документов, на которых оно основывает свои требования, суду не представило.

Решением от 23.08.2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-4344/18 установлено, что подлинник данного документа находится у ответчика.

Решением от 14.02.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований общества "Премиум-Строй" об истребовании у Губаева И.С. простого векселя от 31.07.2012, обязании вернуть вексель.

Губаев И.С. пояснил, что спорный вексель возвращен ему после расчётов с кредиторами общества "Премиум-Строй" на сумму 681 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что вексель находится у Губаева И.С, и из его объяснений следует, что вексель ему передан в связи с исполнением обязательств перед кредитором, обязанность доказывания обратного возлагается на общество "Премиум-Строй", обществом соответствующие доказательства не представлены. Общество "Премиум-Строй" к должнику требований по векселю с августа 2015 года не предъявляло.

В рассматриваемом случае суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный вексель передан истцом ответчику в целях оплаты, однако исполнение по нему не производилось.

Кроме того, отсутствие в распоряжении суда подлинного векселя не позволяло суду осуществить проверку векселя на предмет его соответствия по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество "Премиум-Строй" в период с 2007 по 2010 выполняло функции финансового посредника при строительстве торгового центра "Фан-Фан" с привлечением займов, в том числе путем передачи векселей.

Однако как следует из материалов дела и решения от 16.01.2015 N 03р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество "Премиум-Строй" с 2012 года не осуществляло предпринимательской деятельности, не имело активов, в бухгалтерской отчетности общества не отражены обязательства между сторонами спора, в указанный период бухгалтерская отчетность общества имела нулевые показатели. В 2013-2014 годах участник и директор общества Филимонов К.Б. являлся номинальным руководителем и учредителем, а само общество отнесено к "фирмам-однодневкам"".

В 2017 году участником общества стал Гусейнов Ф.И., а директором Козловский А.В. Из протокола допроса Козловского А.В. в качестве свидетеля от 08.06.2017 следует, что при покупке общества новому владельцу документы о финансово-хозяйственной деятельности общества не передавались, на момент приобретения общества у него не было задолженности по налогам и сборам, а также неисполненных обществом или перед обществом обязательств, фактически общество являлось недействующим.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Премиум-Строй" не доказало наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-45862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева