Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-4908/20 по делу N А50-5571/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-5571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - общество "РЭС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-5571/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "РЭС" - Мирзина Н.А. (доверенность от 19.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод цветных металлов" (далее - общество "ПЗЦМ") - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 15.12.2018);

Гергадзе Ильи Людвиговича - Грибова Ю.О. (доверенность от 27.03.2019).

Общество "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПЗЦМ" 2 270 000 руб. задолженности по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017; 22 494 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017 за период с 29.11.2017 по 16.01.2019; процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, рассчитанных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.01.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Георгадзе Илья Людвигович, конкурсный управляющий Георгадзе Ильи Людвиговича Легалов Евгений Владимирович, Зеленкин Алексей Витальевич, Георгадзе Татьяна Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 29.11.2017 в сумме 10 388 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭС" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не проверил достоверность представленных ответчиком доказательств, а именно акта взаимозачета от 10.08.2018, а также товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение отсутствия задолженности по договорам займа, чем нарушены положения статей 66, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество ""ПЗЦМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 29.11.2017, согласно которому истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок.

В силу пункта 2.2 договора займ предоставлен на срок до 28.11.2022.

Между истцом и ответчиком 20.12.2017 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику беспроцентный заем в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займ предоставлен на срок до 20.12.2021.

Между истцом и ответчиком 26.12.2017 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора займ предоставлен на срок до 31.12.2018.

Выпиской по расчетному счету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается перечисление денежных средств в счет исполнения договоров займа заемщику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов и уплате причитающихся процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, представил доказательства погашения сумм займа в результате проведения зачета встречных требований по договорам займа от 29.11.2017, 20.12.2017, 26.12.2017 и обязательств по оплате поставленной по указанию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (далее - общество "ПО "ПЗЦМ") в пользу истца кабельной продукции на основании товарных накладных от 02.08.2018 N 223 на сумму 1 811 604 руб. 09 коп., от 10.08.2018 N 227 на сумму 458 395 руб. 91 коп.

Как указало общество "ПЗЦМ", зачет произведен на основании письма общества "ПЗЦМ" в адрес общества "РЭС" от 10.08.2018 N 36 и составления акта взаимозачета от 10.08.2018 N 6. Поставка продукции истцу производилась обществом "ПО "ПЗЦМ" по указанию общества "ПЗЦМ" в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.07.2017.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора займа от 29.11.2017 и договора займа от 20.12.2017, акта взаимозачета от 10.08.2018 N 6, товарных накладных от 10.08.2018 N 227, от 02.08.2018 N 223, письма от 10.08.2018 N 36, от 20.06.2018 N 16.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать у общества "ПО "ПЗЦМ" документы, подтверждающие фактическую транспортировку груза в адрес общества "РЭС", каким транспортном доставлялся товар, принадлежность данного транспорта (собственник); книгу учета доходов при УСН общества "ПО "ПЗЦМ"; уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; доказательства наличия товара в период осуществления поставок по накладным, приложенным к акту взаимозачета от 10.08.2018. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" доказательства оплаты арендной платы по договору аренды склада от 25.06.2018 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, исходя из того, что обязательства заемщика прекращены в результате зачета встречных требований. При этом суд пришел к выводу о процентном характере заемных обязательств с уплатой процентов по ключевой ставке Банка России только по договору займа от 29.11.2017, сумма процентов по которому за период с 29.11.2017 по 10.08.2018 составила 10 388 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации и отказал удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указав, что заявление о фальсификации доказательств истцом должным образом не мотивировано, в частности не приведены доводы о том, в чем заключается фальсификация доказательств, учитывая, что принадлежность подписей и печатей истца на акте взаимозачета от 10.08.2018 N 6, товарных накладных от 10.08.2018 N 227, от 02.08.2018 N 223 не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что в пунктах 2.1, 2.2 договоров займа от 29.11.2017 и 20.12.2017 возможность досрочного возврата суммы займа предусмотрена, возражения кредитора на досрочный возврат суммы займа отсутствовали.

С учетом изложенного и принимая во внимание добровольное волеизъявление сторон на прекращение зачетом встречных обязательств по договорам займа от 29.11.2017, 20.12.2017, 26.12.2017 и сделкам купли-продажи товара по накладным от 02.08.2018 N 223, от 10.08.2018 N 227 суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания произведенного сторонами зачета согласно акту взаимозачета от 10.08.2018 N 6 несоответствующим закону, в связи с чем отказали в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды, учитывая буквальное толкование условий договоров займа, пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа от 20.12.2017 и от 26.12.2017 являются беспроцентными.

При этом суды правомерно установили, что по договору займа от 29.11.2017 на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, в связи с чем взыскали с ответчика проценты по договору займа от 29.11.2017 за период с 29.11.2017 по 10.08.2018 в размере 10 388 руб. 70 коп.

Рассмотрев доводы истца о несогласии с судебными актом ввиду отклонения ходатайства об истребовании доказательств в связи с заявлением о фальсификации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные доводы истца являются предметом рассмотрения отдельного спора в Арбитражном суд Пермского края по иску общества "РЭС" в рамках дела А50-2935/2020 о признании недействительным акта взаимозачета от 10.08.2018 N 6. В названном деле обществом "РЭС" заявлены доводы о фальсификации доказательств, мнимости сделок, а также и иные доводы, заявленные истцом и в рамках настоящего дела. Указанное дело приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2936/2020, в котором общество "РЭС" обратилось с иском о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными N 183 от 28 июня 2018 года, N 197 от 10 июля 2018 года, N 207 от 23 июля 2018 года, N 223 от 02 августа 2018 года, N 227 от 10 августа 2018 года, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по поставке товаров по накладным на 2 270 000 руб. 00 коп. (на которых основан зачет требований от 10.08.2018 N 6 в погашение займа).

Решением суда от 23.09.2020 в иске отказано в полном объеме (апелляционная жалоба на решение назначена к рассмотрению на 15.12.2020). При рассмотрении дела суд исследовал, в частности спорные договоры аренды, накладные на приобретение сырья, инвентарные карточки основных средств, трудовые договоры, товарно-транспортные накладные, налоговую отчетность за спорный период и т.д.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы фактически уже рассмотрены в ином, инициированном истцом споре.

При этом признание односторонней сделки зачета от 10.08.2018 (акт взаимозачета от 10.08.2018N 6) или сделок, оформленных товарными накладными от 28.06.2018 N 183, от 10.07.2018 N 197, от 23.07.2018 N 207, от 02.08.2018 N 223, от 10.08.2018 N 227 недействительными в рамках дел N А50-2935/2020, А50-2936/2020 может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-5571/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Е.Г. Сирота