Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6779/20 по делу N А60-51768/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-51768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 84" (далее - товарищество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А60-51768/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества- Мешкова Г.А. (председатель), Веденин Д.В. (доверенность от 17.01.2020 N 2);

акционерного общества "ТЭТРА" (далее - общество "ТЭТРА") - Бриль Е.И. (доверенность от 28.08.2020);

индивидуального предпринимателя Мерзляковой Марины Юрьевны (далее - предприниматель Мерзлякова М.Ю., истец) - Бриль Е.И. (доверенность от 28.08.2020).

Общество "ТЭТРА", предприниматель Мерзлякова М.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу об обязании ответчика устранить препятствие в отношении истцов, а также их арендаторов и посетителей, в свободном проходе и проезде на огороженную ответчиком придомовую территорию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84 - со стороны улицы Каменщиков к нежилым помещениям истцов, путем обязания ответчика осуществлять открытие калитки и ворот входной группы для истцов, их арендаторов и посетителей, либо держать ворота и калитку входной группы открытыми.

Решением суда от 14.11.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 11.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции частью 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, права истцов не нарушены, поскольку не позднее 02.09.2019 и калитка, и ворота на огражденную территорию полностью открыты, доступ на огражденную территорию может осуществляться свободно для любых лиц, кроме того, у истцов имеются ключи от домофона. Таким образом, заявитель полагает, что заявление требований в рамках настоящего дела представляет собой злоупотребление правом. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приобщении доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ТЭТРА", предприниматель Мерзлякова М.Ю. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв товарищество полагает доводы истца необоснованными.

Из материалов дела следует, что общество "ТЭТРА" является собственником объектов недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме литера А, площадь: общая - 139,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 82-99, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84; помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 252,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 39-56, 102- 106, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.84.

Предприниматель Мерзлякова М.Ю. является собственником объекта недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом строении литера А, назначение: нежилое, площадь: 412,1 кв. м, на 1 этаже, помещения N 15-33, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84.

Истцы также являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0303034:1, занимаемого многоквартирным жилым домом (в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам) и придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцам, являются нежилыми помещениями и используются в коммерческой деятельности, подразумевающей посещение объектов недвижимости неопределенным кругом лиц.

В октябре 2018 года на входных группах здания, где расположены объекты недвижимости истцов, появилось объявление от лица ответчика о том, что территория здания со стороны улицы Каменщиков огораживается, доступ автомобилей на указанную территорию будет ограничен.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика одним из истцов написано письмо от 09.11.2018 N 6 с требованием обоснования закрытия придомовой территории. Ответ на указанное обращение получен не был.

После возведения ограждения на придомовой территории здания (жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 84) - со стороны улицы Каменщиков, стал невозможен доступ к помещениям истцов не только их посетителей и арендаторов, пользующихся автотранспортом, но и посетителей, передвигающихся пешком, так как входная группа ограждения здания со стороны улицы Каменщиков, не только имеет автоматические запираемые ворота, но и запирающуюся калитку, что полностью исключило возможность доступа к помещениям истцов посетителей.

09.07.2019 было получено письмо N 29-02-10/22059 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подтверждающее незаконность действий ответчика.

Считая свои права нарушенными, общество "ТЭТРА", предприниматель Мерзлякова М.Ю. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав, что отсутствие свободного доступа арендаторов и посетителей ограничивает права собственников по владению и пользованию помещениями, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцами исковых требований.

Факт возведения ограждения с воротами и калиткой во исполнение решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 25.08.2018), в дальнейшем признанного недействительными решением суда, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц нарушает права истцов, поскольку препятствует ведению предпринимательской деятельности, на что верно указано судом.

Нахождение ворот и калитки в открытом состоянии в настоящее время сторонами не оспаривается, но между сторонами имеется спор о том, в какой момент времени прекратилось ограничение доступа - были открыты ворота и калитка, 02.09.2019 или позднее.

В подтверждение доводов сторонами по существу представлены односторонние доказательства, каких-то двухсторонних документов между сторонами составлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что

факт прекращения ограничения доступа к помещениям истцов до их обращения в арбитражный суд с настоящим иском не доказан.

Судом учтено, что ограждение с воротами и калиткой не демонтированы, что с учетом предыдущего поведения ответчика создает реальную угрозу ограничения доступа в будущем.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод о наличии в действиях истцов злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А60-51768/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 84" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов