Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6902/20 по делу N А34-11293/2018

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А34-11293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Анатольевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-11293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Денисов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Нина Юльевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 Денисов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 процедура реализации имущества в отношении Денисова Ю.А. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, существенно нарушил его права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о том, что должником специально предприняты меры по снижению размера получаемых им алиментов с целью уменьшения конкурсной массы, является ошибочным, поскольку размер алиментов не влияет на размер конкурсной массы. Выводы судов о том, что, являясь в прошлом участником ряда юридических лиц и получая доход, должник имел возможность рассчитаться с кредиторами, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В действительности участие в юридических лицах не приносило доходов Денисову Ю.А. Суды сделали ошибочный и безосновательный вывод о том, что действия должника были направлены на сокрытие от финансового управляющего фактического места проживания, не учли в данной части пояснения арендодателя, а также факт временной регистрации должника по месту проживания в съемном жилье, что подтверждает добросовестность поведения должника при раскрытии сведений о месте жительства. Суды не приняли суды во внимание также и то обстоятельство, что у должника в собственности нет жилой недвижимости, а значит, наем является единственным способом обеспечить себя жильем, несение соответствующих расходов при этом неизбежно. Денисов Ю.А. также указывает, что в результате ненадлежащей оценки доказательств судами сделан неверный вывод о его недобросовестном поведении. Выводы о том, что должником скрыты доходы от трудовой и иной экономической деятельности, также являются ошибочными: суды не учли, что занимаемая должником должность председателя Курганской областной организации Всероссийского общества инвалидов является неоплачиваемой, а деятельность в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стеклологистика" (далее - общество "Стеклологистика") им прекращена. Суды также не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что у Денисова Ю.А. имеются существенные проблемы со здоровьем, он является инвалидом 3 группы, а потому не может осуществлять трудовую деятельность. Единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности. Имеющийся уровень доходов объективно не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный кредитор Николаев Александр Юрьевич представил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении данного отзыва к материалам дела отказано, поскольку кредитором не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 Денисов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) на основании его собственного заявления.

Должник не работает, является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8591 руб., кроме того, получает алименты от супруги Денисовой Н.Ю. в размере 7000 руб. ежемесячно.

Денисов Ю.А. состоит в браке с Денисовой Н.Ю., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

У должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, предметы роскоши.

В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Ю.А. включены требования:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 21 841 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Вибгарант" в размере 141 250 руб.;

- Николаева А.Ю. в размере 227 109 руб.;

- Василенко Ирины Викторовны в размере 136 224 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов в реестре составляет 526 425 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты необходимые меры по формированию конкурсной массы. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на выплату прожиточного минимума Денисову Ю.А., а также на оплату личных нужд, связанных с наймом жилья (определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 из конкурсной массы должника, начиная с 29.01.2019 исключены денежные средства на соответствующие нужды в сумме 15 772 руб. в зимний период и 13 772 руб. в летний период).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 867 руб.

Поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, финансовым управляющим проведены, установлено отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Денисова Ю.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств, о чем было заявлено конкурсным кредитором Николаевым А.Ю.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Так, суды установили, что Денисов Ю.А. длительное время безосновательно уклонялся от погашения задолженности перед Николаевым А.Ю.; включенная в реестр задолженность перед данным кредитором образовалась более семнадцати лет назад (по договору займа от 26.06.2001), при этом в течение указанного периода должник осуществлял трудовую и предпринимательскую деятельность, будучи директором и участником ряда юридических лиц, тем самым имел объективную возможность ее погасить. Вместе с тем должник не только не погашал задолженность, но и совершал действия, направленные на уменьшение своего имущества. В частности, как установлено судами, должник, сам являясь получателем алиментов, выплачиваемых ему супругой, 25.12.2015 заключил соглашение со своей матерью о выплате ей алиментов из своей пенсии; решением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2017 данное алиментное соглашение по иску Николаева А.Ю. признано недействительным как мнимая сделка, при этом судом установлено, что размер пенсионных выплат, получаемых матерью должника, превышает размер пенсионных выплат самого должника, нуждаемость в получении алиментов в такой ситуации не доказана, направляемые на выплату алиментов денежные средства в силу существующих ограничений по размеру удержаний в исполнительном производстве не позволяют удовлетворять требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем исполнение в пользу таких кредиторов не производится. В силу изложенного Курганский городской суд Курганской области пришел к выводу о том, что соответствующее соглашение было заключено лишь с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга в пользу кредитора.

Далее суды в рамках настоящего дела установили, что должник предоставил финансовому управляющему и суду ложные сведения относительно места фактического проживания, скрыл сведения о реальном месте жительства. Как уже было указано, Денисов Ю.А. заявил об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты найма жилья, в обоснование данного заявления сослался на отсутствие у него в собственности пригодного для проживания жилого помещения, представил договор аренды жилого дома площадью 23 кв. м, расположенного в Курганской области, Кетовский район, село Логоушка. Судом данное заявление удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства, вместе с тем обстоятельства фактического проживания Денисова Ю.А. по указанному адресу не нашли своего подтверждения. Согласно справке администрации сельского поселения по указанному адресу проживает иное лицо, данное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, показало, что должник приезжает лишь два раза в неделю, должник данное обстоятельство не подтвердил, но и не опроверг, кредитор Николаев А.Ю. при этом утверждал, что Денисов Ю.А. по-прежнему проживает с супругой. Таким образом, в отсутствие фактического проживания должника по адресу снимаемого им жилья из конкурсной массы оказались исключены денежные средства на оплату стоимости найма такого жилья, что признано судами недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда кредиторам.

Суды также приняли во внимание, что должником не раскрыты сведения о доходах, получаемых в связи с исполнением им обязанностей руководителя общества "Стеклологистик", председателя Курганской областной организации Всероссийского общества инвалидов, при том, что соответствующие должности он занимал в ходе процедуры банкротства; учли, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве на следующий день после того как мировым судьей было принято решение о снижении алиментов, выплачиваемых ему супругой, с 22 000 руб. до 7000 руб.

При наличии указанных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о недобросовестном поведении должника, направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, о наличии оснований для неприменения в отношении Денисова Ю.А. правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. В данном случае суд оснований для отложения не усмотрел, неявка должника сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Следует также отметить, что Денисов Ю.А. подал апелляционную жалобу 22.06.2020, жалоба принята к производству суда 05.08.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, следовательно, приобретая 07.08.2020 авиабилеты, он знал о дате судебного заседания (соответствующая информация к тому времени была размещена в Картотеке арбитражных дел, являлась общедоступной), мог сделать выбор в пользу участия в судебном заседании.

Довод о том, что в отсутствие собственного жилья расходы по его найму в любом случае осуществлялись бы за счет конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от доказанности нуждаемости должника в найме жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела. Денисов Ю.А. обосновал суду такую нуждаемость, из конкурсной массы по его ходатайству были исключены денежные средства для оплаты найма, однако впоследствии факт проживания должника в съемном жилье не нашел своего подтверждения, из чего суды сделали вывод, что фактически должник в данном жилье не нуждался, обращение к суду с соответствующим ходатайством лишь преследовало цель неправомерного вывода активов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-11293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова