Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6996/20 по делу N А60-30880/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-30880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпромконструкция" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-30880/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальпромконструкция" - Хабибрахманова Д.Х. (доверенность от 11.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (посредством онлайн-заседания) - Болкунов Д.П. (доверенность от 08.11.2019 N 252/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпромконструкция" (далее - общество "Стальпромконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Плюс" (далее - общество "Либерти Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Эдинбург", обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Южный", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о снятии ограничения, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N 13236/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), N 15416/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), 20452/17/66005-ИП (постановление от 20.06.2017), N 41811/16/66005-ИП (постановление от 21.06.2017), N 18555/18/66005-ИП (постановление от 16.05.2018), N 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), N 3604/18/66005-ИП (постановление от 15.08.2018), 46988/66005- ИП (постановление от 23.08.2018).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд принял решение о снятии ограничения - запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств N 13236/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), N 15416/15/66005-ИП (постановление от 21.01.2017), N 20452/17/66005-ИП (постановление от 20.06.2017), N 41811/16/66005-ИП (постановление от 21.06.2017), N 18555/18/66005-ИП (постановление от 16.05.2018), N 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), N 3604/18/66005-ИП (постановление от 15.08.2018), N 46988/66005-ИП (постановление от 23.08.2018).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части снятия ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной в рамках исполнительного производства N 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), а также в части взыскания в пользу общества "Стальпромконструкция" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1200 руб. с общества "Каркаде". В указанной части в удовлетворении исковых требований общества "Стальпромконструкция" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангин Алексей Андреевич, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева Анжела Владимировна.

В кассационной жалобе общество "Стальпромконструкция" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что заключенные между обществом "Стальпромконструкция" и обществом "Либерти плюс" сделки посягают на права и интересы общества "Каркаде" как собственника имущества (на момент заключения договора займа и договора залога), а также как взыскателя по исполнительному производству на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества, в связи с чем данные сделки являются недействительными (ничтожными). По мнению заявителя, из буквального толкования положений договоров следует, что стороны договора займа и договора залога исходили из того, что право собственности у залогодателя на автомобиль возникнет только в будущем, после того как будут исполнены обязательства, возникшие по договору лизинга между обществом "Либерти плюс" и обществом Каркаде", следовательно и право на обращение взыскания на заложенное имущество возникнет после возникновения права собственности на имущество у залогодателя. Указанному обстоятельству правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана, в связи с чем судом не применены положения статья 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что право собственности на автомобиль у залогодателя возникло 18.06.2018, то есть в момент подписания передаточного акта между обществом "Каркаде" и обществом "Либерти Плюс". Таким образом, залог на автомобиль как на вещь возник 18.06.2018, то есть до момента вынесения судебным приставом исполнителем Дягилевой А.В. постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (24.07.2018). Заявитель настаивает на том, что на дату вынесения постановления истец являлся невладеющим залогодержателем на основании договора залога от 25.02.2015, по которому 15.08.2018 года произошла передача автомобиля залогодержателю в качестве реализации заложенного имущества по причине невыполнения обществом "Либерти плюс" обязательств по возврату суммы займа по договору займа.

Общество "Каркаде" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.02.2015 между обществом "Стальпромконструкция" (займодавец) и обществом "Либерти плюс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 2 700 000 руб. под проценты, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с настоящим договором.

Срок возврата суммы займа установлен до 20.12.2015 (пункты 1.1, 2.2 договора).

На основании договора залога имущества от 25.02.2015, заключенного между обществом "Стальпромконструкция" (залогодержатель) и обществом "Либерти плюс" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.02.2015 залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Mersedes-Benz C180 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, находящийся в лизинге по договору лизинга от 28.06.2013 N 9670/2013, заключенному между обществом "Каркаде" и обществом "Либерти плюс" со сроком до 28.05.2018 (пункты 1, 2, 3 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 N 1, от 01.06.2017 N 2 срок возврата суммы займа был изменен и окончательно установлен до 30.06.2018.

Между обществом "Стальпромконструкция" и обществом "Либерти плюс" 31.05.2018 подписано дополнительное соглашение к договору залога имущества от 25.02.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению установить внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение данного условия сторонами 31.05.2018 подписано соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договору залога от 25.02.2015, которым был определен порядок удовлетворения требований залогодержателя при неисполнении обязательств обществом "Либерти плюс" по договору займа от 25.02.2015.

Поскольку общество "Либерти плюс" свои обязательства по возврату суммы займа в рамках договора займа от 25.02.2015 в установленный срок не исполнило, истец 01.08.2018 направил в адрес общества "Либерти плюс" уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Между обществом "Стальпромконструкция" (залогодержатель) и обществом "Либерти плюс" (залогодатель) 15.08.2018 заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по которому стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества автомобиль марки Mersedes-Benz C180 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96 путем оставления его за истцом (залогодержателем).

В пункте 4.1 указанного соглашения стороны установили, что право собственности на имущество у залогодержателя возникает с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 15.08.2018 общество "Либерти плюс" передало, а общество "Стальпромконструкция" приняло автомобиль марки Mersedes-Benz C180 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96.

Таким образом, суды установили, что сторонами был согласован момент перехода права собственности - в момент передачи вещи (в данном случае - 15.08.2018).

В последующем (03.04.2019) общество "Либерти плюс" обратилось в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, в чем ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным Федеральной службой судебных приставов с предоставлением Карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Общество "Стальпромконструкция" 11.04.2019 обратилось Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, ответ на указанное требование не поступил.

Полагая, что спорное транспортное средство принадлежит не должнику - обществу "Либерти-плюс", а обществу "Стальпромконструкция", при этом запреты на совершение регистрационных действий для целей принудительного исполнения исполнительных документов в отношении имущества нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право истца как залогодержателя спорного имущества возникло до вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений, истец является собственником спорного автомобиля, следовательно требование истца о снятии ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части снятия ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной в рамках исполнительного производства N 40919/18/66005-ИП (постановление от 24.07.2018), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 28.06.2013 между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Либерти плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9670/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz С 180, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): WDD2040311А853816.

Предмет лизинга передан по акту приема передачи.

Транспортное средство Mercedes-Benz С 180, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): WDD2040311А853816 обществом "Каркаде" 04.07.2013 приобретено в собственность путем заключения договора купли-продажи N 9670/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Штерн".

Транспортное средство 09.07.2013 передано во владение и пользование лизингополучателю - обществу "Либерти плюс".

Согласно пункту 3.5 договора лизинга от 28.06.2013 N 9670/2013 срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа по графику была установлена на 28.05.2018 (пункт 3.2 договора).

В связи с окончанием срока договора лизинга между обществом "Каркаде" и обществом "Либерти Плюс" 28.05.2018 подписан договор выкупа предмета лизинга N 9670/2013/В, 18.06.2018 подписан передаточный акт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа и договора залога имущества от 25.02.2015 между обществом "Стальпромконструкция" и обществом "Либерти плюс" собственником спорного транспортного средства являлось общество "Каркаде", право собственности к обществу "Либерти" перешло 18.06.2018 (согласно пункту 4 договора выкупа предмета лизинга и передаточному акту).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заключенные между "Стальпромконструкция" и обществом "Либерти плюс" сделки посягают на права и интересы общества "Каркаде" как собственника имущества (на момент заключения договора займа и договора залога), а также как взыскателя по исполнительному производству на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества, в связи с чем пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) данных сделок.

Более того, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Стальпромконструкция" признаков злоупотребления правом.

Суд установил, что исходя из раздела 3 договора займа от 25.02.2015 обществу "Стальпромконструкция" как залогодержателю на момент подписания договоров было известно о том, что залогодатель не является собственником предмета залога и не имеет правовых оснований для обеспечения обязательства данным способом, в связи с чем в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Стальпромконструкция" не может быть признано добросовестным залогодержателем.

Кроме того, суд установил, что истец на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества знал (или должен был знать) о наличии ограничений в отношении транспортного средства, однако не сообщил о своих правопритязаниях судебному приставу.

Помимо изложенного выявив, что на момент возбуждения исполнительного производства N 40919/18/66005-ИП о наличии залоговых правоотношений между обществом "Либерти плюс" и обществом "Стальпромконструкция" не было известно ни обществу "Каркаде", ни судебному приставу Дягилевой А.В., сведения в реестре уведомлений о залоге имущества также отсутствовали, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований у общества "Стальпромконструкция" ссылаться на договор залога с учетом отсутствия сведений о его наличии в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что соглашение между должником обществом "Каркаде" и кредитором обществом "Либерти Плюс" о запрете уступки требования было заключено 28.06.2013 (в момент подписания договора лизинга N 9670/2013, то есть до вступления в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходя из требований пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел доводы общества "Каркаде" о том, что пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, поскольку введен в действие после заключения соглашения между должником и кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования истца, касающегося снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной в рамках исполнительного производства N 40919/18/66005-ИП постановлением от 24.07.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части снятия ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2040311F853816, регистрационный номер Х781УР96, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелой Владимировной в рамках исполнительного производства N 40919/18/66005-ИП постановлением от 24.07.2018, и отказал в удовлетворении требований общества "Промстальконструкция" в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Стальпромконструкция", изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что предметом залога по договору от 25.02.2015 являлось право, а не вещь, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-30880/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпромконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева