Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6345/20 по делу N А76-37695/2018

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-37695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-37695/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валл Галины Ивановны (далее - предприниматель Валл Г.И.) - Пеплова Е.В. (доверенность от 11.12.2018 N 74 АА 4197354).

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Валл Г.И. о взыскании 80 469 руб. 82 коп. задолженности по договору на теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, 22 103 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 07.11.2018, а также 80 469 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Валл Г.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предприятию "ЧКТС" о признании договора теплоснабжения от 24.06.2013 N ТСН-6210 в части пункта 2.1.1, абзаца 3 пункта 3.1.9, абзаца 2 пункта 5.5, пункта 9.1, приложения N 1 договору незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие +4".

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Валл Г.И. в пользу предприятия "ЧКТС" взыскано 77 242 руб. 13 коп. задолженности, 21 217 руб. 18 коп. неустойки, с продолжением ее начисления каждый день просрочки исходя из суммы основного долга с 08.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Приняв отказ истца по встречному иску, суд производство по делу в данной части прекратил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предприятия "ЧКТС" отказано.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Валл Г.И. стоимости тепловой энергии на отопление. Как полагает предприятие "ЧКТС", утверждение апелляционного суда о том, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Апелляционным судом не учтено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 24.06.2013 N ТСН-6210, в соответствии с условиями которого ответчик осуществлял плату за услуги теплоснабжения в предыдущие неоспариваемые периоды; многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления; спорное нежилое помещение отапливается от магистральных трубопроводов и стояков системы отопления многоквартирного дома; альтернативные источники тепловой энергии в помещении отсутствуют, при этом в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной (220С - 240С).

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, считает, что предпринимателем не доказано отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии, незаконно освободил ответчика не только от оплаты тепловой энергии, приходящейся арендуемое помещение, но и от расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кассатор полагает, судами сделан преждевременный вывод о допустимости отказа владельца помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению, так как его освобождение увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Предприниматель Валл Г.И. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "ЧКТС".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Валл Г.И. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Калмыкова, 11Б, общей площадью 138,5 кв.м. что подтверждается договорами аренды от 30.09.2017,от 22.01.2016 заключенным между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Между предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Валл Г.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.06.2013 N ТСН-6210, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок 31.12.2013, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем, не прекращаются взаимоотношения стороны в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (пункт 11.1 договора).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от данного договора.

Во исполнение условий договора предприятие "ЧКТС" в период с 01.10.2016 по 31.10.2017 поставляло в нежилые помещения предпринимателя Валл Г.И. тепловую энергию для нужд отопления, в связи с чем последнему выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленных на его объекты тепловой энергии и теплоносителя, предприятие "ЧКТС" направило в адрес предпринимателя Валл Г.И. претензию от 23.08.2018 N 3279 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 80 469 руб. 82 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель Валл Г.И., полагая договор теплоснабжения от 24.06.2013 N ТСН-6210 незаключенным в части пункта 2.1.1, абзаца 3 пункта 3.1.9, абзаца 2 пункта 5.5, пункта 9.1, приложения N 1 к договору, обратилась с встречными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявила об отказе от встречных исковых требований. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречного иска прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки на объекты предпринимателя тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования предприятия о взыскании неустойки.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в арендуемом предпринимателем нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, через помещение проходит общедомовой трубопровод отопления и горячего водоснабжения, при этом отключение энергопринимающих устройств ответчика от теплоснабжения и возобновление теплоснабжения спорного помещения произведено силами и по воле потребителя без участия теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калмыкова, 11Б, установил, что площадь спорного нежилого помещения ответчика не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания. Придя к выводу о том, что тепловая энергия на нужды отопления в нежилое помещение предпринимателя в период с 01.10.2016 по 31.10.2017 фактически не поставлялась, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, взыскание задолженности за тепловую энергию, отпущенную на подогрев в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не является предметом взыскания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что арендуемое предпринимателем Валл Г.И. нежилое помещение технически не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления многоквартирного жилого дома.

Делая названный вывод суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калмыкова, 11Б, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 931 кв. м, площадь жилых помещений - 2 259 кв.м, при этом площадь помещений с центральным отоплением по состоянию на 1982 год составляла 3 706, 6 кв.м., с 2003 года - 3 314, 6 кв.м. (раздел Благоустройство общей площади).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что с 2003 года площадь спорного нежилого помещения ответчика не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома.

Доказательств того, что нежилые помещения ответчика, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома отапливаются от централизованной системы отопления жилого дома и имеют возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предприятию "ЧКТС" как теплоснабжающей организации должно быть известно об особенностях конструктивных характеристик многоквартирного дома по ул. Калмыкова, 11Б, как объекта теплоснабжения (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать определенную температуру (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия "ЧКТС" о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, в которых изначально отсутствовали элементы системы отопления, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Между тем из представленного истцом расчета не усматривается, что к взысканию предъявлялась в том числе и плата за отопление на общедомовые нужды, представитель ответчика пояснил в суде кассационной инстанции, что полагает предъявленную истцом задолженность относящейся только к индивидуальному потреблению нежилого помещения.

Доводы предприятия "ЧКТС", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ЧКТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-37695/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова