Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6330/20 по делу N А07-12130/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А07-12130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр" (ИНН: 0276923542, ОГРН: 1170280040523; далее - общество "УО "Спектр" Управляющая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 по делу N А07-12130/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества "УО "Спектр" - Смирнова О.Е. (доверенность от 11.12.2018, диплом);

открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Калининского р-на г. Уфа") - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14.02.2020, диплом).

Общество "УО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными приказов Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600; далее - Жилищный комитет, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 01.03.2019 N 375, от 04.03.2019 N 395 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 01.03.2019 N 5592 о включении в реестр лицензий многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48/3, о возложении обязанности внести указанный МКД в названный Реестр (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УЖХ Калининского р-на г. Уфа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УО "Спектр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованных приказов и бездействия, поскольку отсутствие сведений в реестре собственников спорных МКД не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Ссылаясь на судебную практику, Управляющая организация отмечает в качестве основного довода отсутствие у заинтересованного лица полномочий по проверке содержания протокола общего собрания собственников и приложений к нему.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы надзорный орган, общество "УЖХ Калининского р-на г. Уфа" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УО "Спектр" обратилось в надзорный орган с заявлениями от 19.02.2019 N 1713, N 4428 N 4429, от 21.02.2019 N 4711, N 4712 о включении в реестр лицензий МКД, расположенных по адресам в г. Уфа ул. Касимовская, д. 10/1,14, ул. Мелеузовская, д. 17, 21, ул. Гвардейская, д. 48.

Согласно заключениям заинтересованного лица от 01.03.2019 N 0449/390, N 428/1083 в представленных документах надзорным органом выявлены нарушения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий), выразившиеся в не указании сведений в реестре собственников МКД, в разночтении дат в уведомлении о проведении общего собрания, договорах управления МКД и протоколах общего собрания, в отсутствии подписей в реестре приглашенных лиц, в несоответствии формы (содержания) протоколов установленным требованиям, в противоречии сведений, представленных подателем жалобы, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, согласно которым МКД находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-54", общества "УЖХ Калининского р-на г. Уфа".

По результатам рассмотрения указанных заявлений и проверки представленных подателем жалобы документов Жилищным комитетом приняты приказы от 01.03.2019 N 375, от 04.03.2019 N 395 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям названного Порядка и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД).

Полагая, что оспоренные приказы заинтересованного лица и бездействие нарушают права и законные интересы Управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных приказов надзорного органа и бездействия, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы представлены в Жилищный комитет заявления и документы, которые не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 указанного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 указанного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "УО "Спектр" имеет лицензию от 21.07.2017 N с000495 на осуществление деятельности по управлению МКД.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки представленных подателем жалобы документов и в заключениях заинтересованного лица от 01.03.2019 N 0449/390, N 428/1083 сделан вывод о несоблюдении Управляющей организацией при подготовке соответствующих документов Порядка внесения изменений в реестр лицензий и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Основанием к таким выводам надзорного органа явились обстоятельства, отраженные в перечисленных заключениях Жилищного комитета, в том числе:

- в реестре собственников помещений МКД (г. Уфа, ул. Касимовская, д. 10/1, 14 ул. Мелеузовская, д. 17, 21, ул. Гвардейская 48) сведения о собственниках помещений N 4, 14, 48, 58, 61, 66, 76, 151, а также помещений N 17, 26, 69, помещений N 2, 28, 63, 64 и помещений N 3, 7, 41, 42, 83, 101, 148, 167, 182, 192 не указаны; также данная информация не содержится в реестре вручения сообщений о проведении собрания, что не позволяет установить были ли собственники указанных помещений надлежащим образом уведомлены о проведении собрания собственников помещений в МКД, что является нарушением подпункта "а" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- отсутствуют сведения о собственниках помещений N 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 20, 29, 31, 35, 44, 46, 47, 52, 61 МКД (г. Уфа, ул. Мелеузовская, д. 21), а также помещений N 8,52 МКД (г. Уфа, ул. Касимовская, 10/1);

- в нарушение пункта 12 названных Требований в реестре присутствующих на собрании собственников помещений МКД (г. Уфа, ул. Касимовская, 10/1, 14) отсутствуют подписи лиц, присутствующих на собрании;

- информация о заключенном договоре управления МКД (г. Уфа, ул. Касимовская, дом 14) в государственной информационной системе не размещена, что является нарушением части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованных приказов.

Судами также установлено, что после проведения общего собрания собственников помещений спорных МКД (от 21.01.2019., от 23.01.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 12.02.2019), собственниками проведены новые собрания и приняты решения об избрании в качестве управляющей компании общества "УЖХ Калининского р-на г. Уфа" и заключении с ней договоров управления спорными МКД, отменив свои предыдущие решения, оформленные протоколами общего собрания.

Из материалов дела также следует, что Жилищным комитетом включены спорные дома в реестр лицензий общества "УЖХ Калининского р-на г. Уфа", что подтверждается сведениями, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказы Жилищного комитета и бездействие является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "УО "Спектр" допущены нарушения положений жилищного законодательства Российской Федерации. Управляющей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, справедливо поддержав выводы заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указали на то, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений в спорных МКД на осуществление управления ими обществом "УЖХ Калининского р-на г. Уфа".

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества "УО "Спектр" о незаконности обжалованных приказов заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные приказы вынесены на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения обжалованных приказов Жилищного комитета. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "УО "Спектр" о признании недействительными приказов надзорного органа от 01.03.2019, N 375, от 04.03.2019 N 395 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 01.03.2019 N 5592 о включении в реестр лицензий МКД, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д.48/3, о возложении обязанности внести указанный МКД в названный Реестр.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 по делу N А07-12130/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков