Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-7539/20 по делу N А60-22698/2020

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-22698/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А60-22698/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-НТ" (далее - общество Тепло-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" (далее - общество "ПромСпецМонтаж") о взыскании 111 443 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2020 иск общества "Тепло-НТ" удовлетворен: в его пользу с общества "ПромСпецМонтаж" взысканы 101 312 руб. 44 коп. долга (стоимости восстановительных работ по устранению недостатков) по договору подряда от 07.05.2018 N 04-18; 10 131 руб. 24 коп. штрафа (неустойки) на основании пункта 6.5 договора в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, а также 4 343 руб. в возмещение государственной пошлины.

Общество "ПромСпецМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 16.09.2020 составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу "ПромСпецМонтаж" на основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ПромСпецМонтаж" просит определение суда от 28.09.2020 отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен, копии судебного акта не получал, по его юридическому адресу: 622049, г. Н. Тагил, ул. Дружинина, д. 57, кв. 240 письма и уведомления и не приходили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество "ПромСпецМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 15.09.2020.

Между тем срок апелляционного обжалования решения суда от 08.07.2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 29.07.2020.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что он не был извещен о подаче искового заявления и последующем рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 19.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась обществу "Промспецмонтаж" арбитражным судом по месту его нахождения: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.57, кв.240. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи

Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Текст решения Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2020 - в установленный законом срок.

Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А60-22698/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов