Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6408/20 по делу N А60-55288/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

Судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - общество "Юнит-Копир", должник) Кочкарева Ильи Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А60-55288/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном, онлайн-заседании приняли участие:

Кочкарев И.А. лично (предъявлен паспорт);

представитель Гималтдинова И.Р. - Яшин М.А. (доверенность от 21.09.2020 N 66 АА 6331631).

Общество с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (далее - общество "Садовое кольцо") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Юнит-Копир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А., член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее информационное сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2019 поступило заявление Гималтдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки, 226 527 руб. государственной пошлины, основанных на соглашении об уступке права требования от 10.07.2019.

Определением суда от 02.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Гималтдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда отменено. Требования Гималтдинова И.Р. к обществу "Юнит-Копир" в сумме 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Юнит-Копир" Кочкарев И.А. просит постановление от 11.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению Кочкарева И.А. в рассматриваемом деле не подлежит применению Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В обоснование кассационной жалобы Кочкарев И.А. указывает на то, что Гималтдинов И.Р. намеренно доводил должника до банкротства с целью выкупа прав требований по заниженной стоимости и последующего контроля над процедурой банкротства общества "Юнит-Копир" для получения необоснованной выгоды и не намеревался предоставлять должнику компенсационного финансирования с целью выхода из кризисной ситуации и отсрочки подачи заявления о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гималтдинов И.Р. с 13.01.2015 является единоличным исполнительным органом - управляющий индивидуальный предприниматель общества "Юнит-Копир".

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255092/18 с общества "Юнит-Копир" в пользу акционерного общества "Аксофт" взыскана задолженность в размере 554.215,10 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать целых десять сотых) долл. США, неустойка в размере 10.000 (десять тысяч) долл. США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражным суд города Москвы по делу от 06.06.2019 по делу N А40-67413/19 с общества "Юнит-Копир" в пользу акционерного общества "Аксофт" взыскана сумма основного долга в размере 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) долларов 00 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 3 044 (три тысячи сорок четыре) долларов 30 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 0,1% с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты и госпошлину по иску в размере 26 527 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 коп.

Между Гималтдиновым И.Р. и обществом "Юнит-Копир" 10.07.2019 заключено соглашение об уступке права требования, по которому Гималтдинов И.Р. приобрёл к должнику право требования у общества "Аксофт" по договору от 28.02.2018 N КР5861/28022018, и по партнёрскому соглашению от 01.09.2008 N 190109/3001, подтверждённое решением от 05.04.2019 по делу N А40-255092/18 и решением от 06.06.2019 по делу NА40-67413/2019.

На момент заключения указанного соглашения должник имел множество просроченных неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-34244/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неншанц-Автоматика" взыскана задолженность по договору организации поставок от 05.05.2015 N 77737-0505 в размере 16 735,52 долларов США, 1 850,56 долларов США неустойки за период с 10.12.2018 по 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-70800/19 удовлетворены исковые требования общества "Садовое кольцо" к должнику о взыскании долга по договору поставки от 02.03.2010 в размере 20 360 147 руб. 69 коп. и неустойка с 15.09.2018 по 05.03.2019 в размере 2 930 513 руб. 40 коп., а также неустойка на сумму долга 16 637 964 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-80453/19 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стэйтен" о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 27.05.2014 N С-096420140-27/05/2014 в размере 6 100 671 руб. 30 коп. с учетом акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, неустойка за период с 24.12.2018 по 27.03.2019 в размере 479 555 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-29860/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" о взыскании с должника задолженности по оплате товара по дилерскому договору в размере 9 975 505,92 руб., неустойка с 01.01.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 080 424,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 года по делу N А56-56617/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Солюшиз" о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2013 N ШК-0326 в размере 2 187 долларов США 18 центов 258 долларов США 09 центов пени за просрочку платежа, начиная с 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-31538/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Видео Медиа Групп" о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N 4955/02/16 в размере 2 738 842 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-102440/19 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" о взыскании с должника задолженности по договору от 04.04.2017 N 45/20-17 в размере 9 057 463 руб. 73 коп. основной долг, 539 687 руб. 51 коп. пени.

На момент заключения Гималтдиновым И.Р. договора уступки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 50 млн. рублей более 1 года.

Гималтдинов И.Р. ссылаясь на соглашение об уступке права требования, по которому Гималтдинов И.Р. приобрёл к должнику право требования у общества "Аксофт", обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Гималтдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки, 226 527 руб. государственной пошлины, основанных на соглашении об уступке права требования от 10.07.2019, исходил из того, что целью заключения соглашения об уступке является получение контроля над процедурой банкротства общества "Юнит-Копир" и его имущества, что не соответствует требованию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого по спору судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются аффилированные с ним лица, к которым относятся, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом признаётся также руководитель должника.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора.

В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В Обзоре даны пояснения в отношении ситуаций и взаимоотношений должника и аффилированного лица в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, влекущих возникновение у должника перед аффилированным лицом задолженности, имеющей признаки компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица, и определен порядок учета такой задолженности в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, в пункте 6 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что аффилированным по отношению к должнику кредитором Гималтдиновым И.Р., осведомленном о финансовом состоянии должника, о размере и составе его активов, приобретены права требования к должнику в размере 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины в предбанкротном состоянии (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве), то есть в состоянии имущественного кризиса. Приобретая право требования к должнику, кредитор принимал обдуманное рискованное решение о приобретении прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, отклонялся от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо. При этом Гималтдинов И.Р., пояснил, что его действия направлены на уменьшение долга общества "Юнит-Копир" перед обществом "Аксофт".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что целью заключения соглашения об уступке является получение контроля над процедурой банкротства общества "Юнит-Копир" и его имущества.

Вместе с тем, реальность уступленной аффилированному лицу (кредитору) задолженности должника перед обществом "Аксофт" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается. Экономический смысл приобретения права требования раскрыт кредитором. Само по себе заключение аффилированным лицом договора цессии, приобретение прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, и предъявление к должнику требований не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, задолженность в сумме 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод кассационной жалобы о том, что Гималтдинов И.Р. намеренно доводил должника до банкротства с целью выкупа прав требований по заниженной стоимости и последующего контроля над процедурой банкротства общества "Юнит-Копир" для получения необоснованной выгоды отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом обособленном споре.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителя жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А60-55288/2019 Арбитражного суда Свердловской области является законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А60-55288/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" Кочкарева Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева