Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6835/20 по делу N А60-13251/2020

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-13251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Индустрия ЖБИ" (ОГРН: 1146685035122, ИНН: 6685075125; далее - общество ПКФ "Индустрия ЖБИ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А60-13251/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество ПКФ "Индустрия ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коррзащита" (ОГРН: 1106674022014, ИНН: 6674368666; общество "Коррзащита", ответчик) о взыскании 115 796 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2015 N 24, а также неустойки в размере 179 040 руб. за период с 13.02.2018 по 29.02.2020, начисленной за нарушение обязательств по выборке товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (судья Гнездилова Н.В.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 (судья Дружинина Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества ПКФ "Индустрия ЖБИ" отказано в полном объеме. С общества ПКФ "Индустрия ЖБИ" в пользу общества "Коррзащита" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество ПКФ "Индустрия ЖБИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок ответчику для подачи апелляционной жалобы; в обжалуемом постановлении суд не указал выводов и мотивов по которым восстановлен срок.

При этом, как полагает кассатор, поскольку апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на то, что ответчик был надлежаще извещен, следовательно, общество "Коррзащита" должно было самостоятельно отслеживать движение дела и в случае не согласия с вынесенным судебным актом, обжаловать его в установленный законом срок. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, производство по апелляционной жалобе общества "Коррзащита" подлежало прекращению в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока для обжалования.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании суммы основного долга. Как поясняет общество ПКФ "Индустрия ЖБИ", между сторонами настоящего спора отсутствовали какие-либо иные взаимоотношения, кроме вытекающих из спорного договора поставки. Все поставки в рассматриваемом деле следует квалифицировать именно как поставки в рамках данного договора.

Общество ПКФ "Индустрия ЖБИ" обращает внимание на то, что ответчик в исковом заявлении указывает лишь на факт того, что товар в течение значительного времени не был доставлен истцом, при этом факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истец не опровергает, следовательно, в силу статьи 70 АПК РФ, такое обстоятельство следует считать признанным.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком адреса отгрузки товара; истец в претензии дважды предлагал сообщить истцу адрес отгрузки товара.

Кассатор также поясняет, что в настоящем деле речь идет не о фактически принятом истцом товаре, а именно о товаре, который был оплачен, готов к отгрузке, но не выбран ответчиком, следовательно, все расчеты апелляционного суда являются необоснованными.

Общество ПКФ "Индустрия ЖБИ" считает, что судом апелляционной инстанции должен был быть разрешен вопрос о судьбе спорной лестничной площадки, об убытках, понесенных истцом на его изготовление.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коррзащита" мотивированно возражает против доводов общества ПКФ "Индустрия ЖБИ", просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПКФ "Индустрия ЖБИ" (поставщик) и обществом "Коррзащита" (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 14.04.2015 N 24.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.2 действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия не направила в адрес другой стороны уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действий.

Доказательств того, что покупатель в порядке пункта 5.2 договора направлял поставщику уведомление о прекращении действия договора, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Содержанием договора поставки предусмотрена поставка товара на условиях предварительной оплаты по заявкам покупателя, с оформлением товарной накладной, в которой стороны договорились определять окончательное наименование, ассортимент, количество и цену товара (пункты 2.1 - 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора покупатель самостоятельно вывозит товар со склада поставщика своим транспортом. По согласованию сторон поставщик принимает на себя обязательства по организации доставки за счет покупателя; в этом случае покупатель обязуется оплатить поставщику услуги по доставке товара, либо стоимость таких услуг может быть включена поставщиком в цену товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по вывозу товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости невывезенного в срок товара за каждый день просрочки.

Общество ПКФ "Индустрия ЖБИ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Коррзащита" обязательств по оплате товара, а также нарушение обеспеченного неустойкой обязательства по выборке товара, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества ПКФ "Индустрия ЖБИ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт доставки груза истцом подтвержден, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, расчет неустойки является верный.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении искового заявления общества ПКФ "Индустрия ЖБИ" в полном объеме, исходил из того, что ответчиком доказан факт перечисления в пользу истца предварительной оплаты по спорному договору, при этом истец не доказал, что поставка товара не зачлась предварительной оплатой.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки истцом товара, подтвержденный универсальными передаточными документами от 01.12.2017 N 389, от 27.02.2018 N 14, от 28.02.2018 N 15, от 05.03.2018 N 17, от 07.03.2018 N 18, от 27.03.2018 N 55, от 16.04.2018 N 63, от 16.04.2018 N 64, от 18.04.2018 N 66, от 27.04.2018 N 77, от 27.04.2018 N 78, от 18.05.2018 N 93, от 18.05.2018 N 94, от 23.05.2018 N 98, от 16.07.2018 N 180, от 27.07.2018 N 199, от 07.09.2018 N 278, от 13.09.2018 N 301 (далее - УПД) на общую стоимость в размере 1 066 229 руб. 88 коп.

Платежными поручениями от 24.11.2017 N 315, 16.01.2018 N 3, от 19.02.2018 N 16, от 21.02.2018 N 18, от 28.02.2018 N 22, от 15.03.2018 N 33, от 09.04.2018 N 61, от 16.04.2018 N 64, от 25.04.2018 N 76, 28.04.2018 N 81, от 18.05.2018 N 91, от 12.07.2018 N 139, от 20.07.2018 N 153, от 31.08.2018 N 183, от 11.09.2018 N195, от 12.09.2018 N197, от 14.09.2018 N 206 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 201 433 руб. 64 коп. в качестве предварительной оплаты по спорному договору поставки.

Платежными поручениями от 18.07.2018 N 358 и от 17.09.2018 N 529 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 11 000 руб.

Согласно расчету истца стоимость фактически поставленного товара превысила размер предварительной оплаты на 115 796 руб. 24 коп.

При этом в счет оплаты указанной поставки истцом не принято платежное поручение ответчика от 16.01.2018 N 3 на сумму 240 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поставка товара в объеме (стоимостью), превышающем изначально указанный в счетах объем (стоимость) товара, осуществлена истцом после истечения срока поставки по счету от 16.01.2018 N 28, а также фактическое поведение сторон, последовавшее после истечения срока поставки по счету от 16.01.2018 N 28, а именно неоднократная поставка истцом и приемка ответчиком товара на сумму, превышающую изначально согласованную стоимость поставки, отсутствие у сторон на протяжении длительного периода взаимных претензий относительно поставки по счету от 16.01.2018 N 28, отсутствие оснований для признания взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи (поставки), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны учитывали денежные средства по платежному поручению от 16.01.2018 N 3 в счет оплаты поставок по УПД от 27.02.2018 N 14, от 27.03.2018 N 55, от УПД 16.04.2018 N 63, 64, 66, от 27.04.2018 N 77, 78, от 18.05.2018 N 93, 94, от 23.05.2018 N 98.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержание в платежном поручении от 16.01.2018 N 3 конкретного указания назначения платежа - оплата по счету от 16.01.2018 N 28, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не может служить достаточным основанием для исключения соответствующего платежа из расчетов по поставкам, совершенным истцом по иным счетам. Иное противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям, поведению каждой из сторон, на которое другая сторон могла обоснованно полагаться при исполнении спорного договора (статьи 10, 307 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 115 796 руб. 24 коп. задолженности по спорному договору, в частности, по УПД от 27.02.2018 N 14, от 27.03.2018 N 55, от УПД 16.04.2018 N 63, 64, 66, от 27.04.2018 N 77,78, от 18.05.2018 N 93,94, от 23.05.2018 N 98.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 179 040 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара по счету от 16.01.2018 N 28 на сумму 240 000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правила толкования договорных условий определены статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание счета от 16.01.2018 N 28 с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с условиями договора поставки от 14.04.2015 N 24, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о доставке товара силами поставщика.

При этом апелляционным судом отклонен довод истца о том, что поставка согласована в пределах города Среднеуральска.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что из буквального содержания счета от 16.01.2018 N 28 не следует, что доставка согласована в пределах г. Среднеуральска. Буквально в счете от 16.01.2018 N 28 указано "Доставка: все цены указаны с учетом стоимости доставки по Среднеуральск, город (Свердловская обл.)". Аналогичная формулировка условия о способе поставки товара "Доставка: все цены указаны с учетом стоимости доставки по Среднеуральск, город (Свердловская обл.)" приведена во всех иных имеющихся в деле счетах, которые фактически истцом исполнены. По иным счетам поставка товара осуществлялась способом доставки товара силами поставщика, осложнений, связанных с адресом доставки, у истца не имелось.

Свидетельств того, что по истечении срока поставки по счету от 16.01.2018 N 28 поставщик действительно не располагал сведениями об адресе доставки, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обращался к покупателю с запросом о предоставлении соответствующей информации, однако последний такой информации не предоставил, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание счета от 16.01.2018 N 28, а также фактические взаимоотношения сторон в период исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8 спорного договора, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.06.2020 обществу "Коррзащита", судом округа исследованы и отклонены, поскольку предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив обществу "Коррзащита" срок на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для отказа во взыскании суммы основного долга, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами и сводятся к требованию о переоценке последних, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А60-13251/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью ПКФ "Индустрия ЖБИ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова