Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6642/20 по делу N А60-19494/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-19494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Викторовны (далее - ИП Савельева С.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-19494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020),

Камышловская межрайонная прокуратура (далее - Камышловская прокуратура) - Зобнина Л.В. (доверенность от 07.10.2020),

предпринимателя - Бельмесов В.Н. (доверенность от 14.02.2020, диплом).

ИП Савельева С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 09.01.2019 и недействительным предписания антимонопольного органа от 09.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышловского городского округа (далее - администрация), Автономное муниципальное учреждение культуры Камышловского городского округа "Центр культуры и досуга" (далее - АМУК КГО "ЦКиД", учреждение культуры), Камышловская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Савельева С.В. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Полагает, что не является участником рассматриваемых правоотношений. Подробно позиция изложена предпринимателем в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для возбуждения дела явилось поступившее в управление сообщение Камышловской прокуратуры, содержащее материалы проверки соблюдения требований федерального законодательства при строительстве ледового городка в г. Камышлове, по результатам которой в действиях должностных лиц учреждения культуры выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 09.01.2019, которым установлены факты нарушений администрацией в рамках деятельности Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи и ИП Савельевой С.В. пунктов 1, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в достижении и реализации в 2016 и 2017 годах соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов-конкурентов предпринимателя и на поддержание цены путем выделения АМУК КГО "ЦКиД" субсидий на общую сумму в размере 2 200 000 руб. на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания вместо осуществления закупки работ по строительству ледового городка в г. Камышлове. Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 09.01.2019 с предложением перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 200 000 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее двух месяцев со дня его получения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать заявитель.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (часть 1 статьи 3).

На основании статьи 16 данного закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики от 16.03.2016), разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для ее применения необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Из пункта 18 статьи 4 рассматриваемого закона следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора судебной практики от 16.03.2016).

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ) определено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Круг вопросов местного значения определен в статьях 15, 16 настоящего закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 обозначенного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями, а также по формированию и размещению муниципального заказа.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, подтверждающих извлечение неконкурентных преимуществ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 названного закона закреплен принцип обеспечения конкуренции и установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в 2016 и 2017 годах сумма вознаграждения за услуги, оказываемые ИП Савельевой С.В., была одинаковой и составила 1 100 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заключая договор из года в год по одной и той же устоявшейся цене без конкурентных процедур, направленных как раз на снижение цены, стороны договоров осознавали (могли осознавать), что договоры объективно заключаются по завышенной цене, то есть имело место поддержание цены в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Камышловского городского округа на иные цели от 06.12.2016, Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 10.01.2017 анализ сопоставимых закупок, отчет 01.02.2018 N 027/2018 об оценке рыночной стоимости объекта и другие, суды пришли к выводу, что рассматриваемые действия администрации в рамках деятельности Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи, которая изначально выделила АМУК КГО "ЦКиД" денежные средства на товарную услугу для муниципальной нужды в виде субсидии на муниципальную услугу, и ИП Савельевой С.В. являются антиконкурентным соглашением, которое привело к поддержанию цены путем придания товарной услуге статуса муниципальной с выделением субсидии с целью исключения проведения обязательной в данном случае процедуры торгов и ограничению доступа на товарный рынок иных помимо хозяйствующих субъектов, что противоречит положениям пунктов 1 и 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 51 названного закона лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

При этом, в контексте указанного положения, перечислению в федеральный бюджет подлежит доход, полученный от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка. Указанный подход изложен в пункте 13 Обзора от 16.03.2016.

С учетом изложенного, судами верно указано, что поскольку рассматриваемое в данном деле нарушение направлено на заключение муниципального контракта в обход конкурентных процедур, доходом, полученным в результате нарушения, будет выручка нарушителя, полученная им по результатам заключения контрактов на выполнение работ (оказания услуг) без проведения конкурентных процедур.

Другой подход подателя жалобы к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены; по существу, они направлены на переоценку отдельных фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований произведен судами обоснованно, с правильным применением норм материального права, а их выводы сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-19494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова