Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-7274/20 по делу N А60-10151/2020

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-10151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - министерство, административный орган, заявитель на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-10151/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6670423845; 6674121179, ОГРН: 1146670011300; 1036605217252; далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) - Мелентьева М.А. (доверенность от 03.02.2020, документ о высшем образовании);

Министерства - Овчинникова О.П.(доверенность от 11.02.2020, документ о высшем образовании).

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к министерству с заявлением о признании незаконным предписания от 09.01.2020 N 17-08-01/20386 о демонтаже рекламной конструкции (далее - предписание), вынесенного министерством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 года заявленные обществом требования удовлетворены; предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на статьи 1477, 1481, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункт 7 письма Федеральной Антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК-92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", министерство считает ошибочным определение судами статуса спорной конструкции, полагая, что она отвечает признакам рекламы, является именно рекламной, так как изображение товарного знака, на крышной конструкции, по мнению заявителя, - средство индивидуализации, узнаваемости товара, соответственно, формирует и поддерживает интерес к компании и ее продукции у неопределенного круга лиц. Полагает, что если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе, с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Указывает на то, что обстоятельстве размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке, отмечая, что на выявленной рекламной конструкции присутствует принадлежащий ООО "Элемент-Трейд" товарный знак "Монетка", на который Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации выдано свидетельство от 27.05.2015 N 540825.

Заявитель в жалобе возражает против выводов судов об обязательности размещения информации, содержащейся на спорной конструкции, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), где в на основании части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы продавец (исполнитель) размещает данную информацию на вывеске, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный закон не распространяется. Вместе с тем спорная конструкция не содержит фирменного наименования, места нахождения (адреса), режима работы, указателя места входа в занимаемое ООО "Элемент-Трейд" помещение, при этом в границах входной группы уже размещены, в том числе вывеска, содержащая часы работы, табличка "Универсам" и "Вход" (фотоматериалы представлены в материалы дела), согласно чего спорная конструкция не содержит ни одного элемента (информации) обязательного к размещению в силу законодательства о защите прав потребителей.

ООО "Элемент-Трейд" считает, что при рассмотрении таких дел давалась оценка иным типам и видам конструкций, размещенных при иных обстоятельствах, нежели конструкции, исследуемые при рассмотрении названного дела, однако, сформированная правовая позиция при рассмотрении обозначенных дел не может использоваться при принятии решений в рамках данного дела, а потому не могут быть положены в основу постановленных судебных актов, соответственно, принятые судами акты нарушают единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществляемых полномочий и на основании приказа от 25.12.2019 N 17-01-82/24110 ГКУ "Фонд имущества Свердловской области" проведено обследование размещения крышной рекламной конструкции со словом "Монетка" на здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 2а, в ходе которой выявлено нарушение требований статьей 19 Закона о рекламе, выразившееся в размещении спорной конструкции, содержащей рекламу, о чем составлен акт от 24.12.2019 N 20386 и вынесено в отношении ООО "Элемент-Трейд" предписание от 09.01.2020 N 17-08-01/20386, где на общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи оспариваемого предписания.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации; не содержит конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их использования, также иных данных, что позволило бы квалифицировать названную на ней информацию в качестве рекламной, применительно к статье 3 Закона о рекламе; такое размещение информации по содержанию является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для из изменения илм отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положение о министерстве, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе). Для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановление Пленума N 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 ЗПП. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака; пункт 2 названного постановления). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов проверки, по данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности обществом указана "Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.11.2).

Судами из материалов дела установлено, что спорная конструкция содержит слово "Монетка", название сети продуктовых магазинов и размещена непосредственно на нежилом здании, где ООО "Элемент-Трейд" занимает площади, на которых осуществляется торговая деятельность на праве аренды; право на данный объект недвижимости зарегистрировано с назначением для торговли и общественного питания; министерство не оспаривает обстоятельства осуществления обществом своей деятельности через данный объект торговли.

Судами дана оценка акту обследования ГКУ "Фонд имущества Свердловской области", фотоматериалам, в соответствии с которой суды установили, что спорная конструкция не содержит сведений о виде деятельности общества; каких-либо характеристик о реализуемом товаре.

Судами верно отмечено, что указание в месте нахождения ООО "Элемент-Трейд" коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой;

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь правовыми позициями высших судов, суды установили, что признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами, представленными в торговом центре, каких-либо характеристик товаров, сведений о виде деятельности общества на спорной конструкции отсутствуют, сделав обоснованный вывод о том, что размещение ООО "Элемент-Трейд" спорной конструкции в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Доказательств обратного министерством в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы министерства о том, что конструкция содержит информацию рекламного характера, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, правомерно не приняты судами обеих инстанций как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Судами также дана оценка доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция является товарным знаком, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что даже являясь зарегистрированным товарным знаком, спорная конструкция не вызывает ассоциации потребителя с каким-либо конкретным товаром и расположена непосредственно в месте осуществления деятельности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно признали оспариваемое предписание недействительным.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу частью 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, ими дана надлежащая правовая оценка доводам, при этом иное толкование административным органом жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие министерства с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-10151/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин