Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-7008/20 по делу N А60-38380/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-38380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-38380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - Здобняков О.Г., директор.

Индивидуальному предприниматель Гречный Дмитрий Васильевич (ОГРНИП: 304660709900021, ИНН: 660700154191; далее - предприниматель Гречный Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН: 1056600360607, ИНН: 6607009380; далее - общество "Служба единого заказчика") неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 100 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 23.08.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят к производству суда встречный иск общества "Служба единого заказчика" о взыскании с предпринимателя Гречного Д.В., Дерябина Александра Андреевича (далее - Дерябин А.А.), задолженности по оплате выполненных работ в сумме 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Служба единого заказчика" в пользу предпринимателя Гречного Д.В. взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 100 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, возвратив обществу "Служба единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 870 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, им в адрес истца направлялся акт неоконченных работ и экземпляр проектной документации. Заявитель так же ссылается на неправомерный отказ судов в проведении судебной экспертизы. По мнению общества "Служба единого заказчика", истец использует неоконченную проектную документацию ответчика.

Ссылаясь на необоснованное, по мнению ответчика, отклонение судом всех заявленных им ходатайств, что лишило права на доказывание, заявитель жалобы указывает на допущенное судом не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Гречным Д.В.(заказчик) и обществом "Служба единого заказчика" (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации от 03.09.2018 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект многофункционального здания с офисными и торговыми площадями по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Пролетарская, д. 73, содержание и объем работ определяются сторонами согласно техническому заданию на проектирование здания, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2018, стоимость работ по договору составляет 240 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату ответчику в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018.

Поскольку работы в срок выполнены не были, какая-либо проектная документация ответчиком не представлена, 23.04.2019 в адрес ответчика направлено предложение/уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной 21.09.2018 предоплаты в сумме 100 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на выполнение им работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ (статьи 10, 717, пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывает, что выполнить весь объем работ договору стало невозможно ввиду отказа истца от договора в устной беседе 10.12.2018. В обоснование фактически выполненного объема работ ответчик ссылается на передачу документов нарочно соответчику Дерябину А.А. 12.12.2018, а также на электронную переписку с Демьяновой У.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 762, 760, 753, 720, 715, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.2 договора расчет за выполненную продукцию заказчиком производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ответчиком по первоначальному иску работ к приемке истцу доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акт неоконченных проектных работ, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому общий объем проектных работ выполнен на 54 %.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды установили, что работы, указанные в акте неоконченных проектных работ, не предъявлялись к приемке заказчику, доказательств факта передачи документации в дело не представлено, в связи с чем акт неоконченных проектных работ не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком сдачи результатов работ заказчику.

Доводы кассатора об использовании в дальнейшем истцом проектной документации, подготовленной обществом "Служба единого заказчика", также не нашли документального подтверждения.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данная проектная документация не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ как таковых. Результат работ в виде представленной во время рассмотрения дела в суд первой инстанции проектной документации для заказчика не имеет потребительской ценности.

Доказательств того, что выполненная ответчиком проектная документация была использована новым исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Перспектива", в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-38380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова