Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6740/20 по делу N А50-9440/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-9440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (ОГРН: 1025900889960, ИНН: 5904001600; далее - общество "ЖБК-1") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-9440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство общества "ЖБК-1" об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, на телефонный звонок по известному суду номеру не ответил. Суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Общество "ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭКА" (ОГРН: 1025900892643, ИНН: 5904013034; далее - общество "ПКФ "ЭКА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 615 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии общество "ПКФ "ЭКА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ЖБК-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "ЖБК-1" просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ПКФ "ЭКА". Заявитель жалобы полагает, что заявленная ответчиком сумма является неразумной и значительно превышает рыночную стоимость данной услуги; ссылается на неправильное применение судами норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в материалы дела справок иных юридических фирм об ориентировочной стоимости услуг. Кроме того, по мнению общества "ЖБК-1", факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, поскольку копии расходных кассовых ордеров не свидетельствуют об осуществлении расходной кассовой операции в условиях отсутствия доказательств уплаты налога в бюджет, а также записи в кассовой книге.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "ЭКА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обществом "ПКФ "ЭКА" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019, заключенный с Маскалевой С.Л. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-9440/2019. Размер вознаграждения составил 40 000 руб. (пункт 7 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "ПКФ "ЭКА" представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.08.2019, а также расходные кассовые ордера от 12.04.2019 и от 20.06.2019 на оплату общей суммы 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, в частности участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела. Оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 12.04.2019 и от 20.06.2019.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество "ПКФ "ЭКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили заявления в полном объеме в заявленной сумме.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов со ссылкой на справки иных юридических фирм об ориентировочной стоимости услуг, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме не подтвержден, поскольку копии расходных кассовых ордеров не свидетельствуют об осуществлении расходной кассовой операции в условиях отсутствия доказательств уплаты налога в бюджет, а также записи в кассовой книге, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку само по себе отсутствие кассовой книги не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя.

Оценив представленные ответчик копии расходных кассовых ордеров, суды признали их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими внесение в кассу исполнителя денежных средств, содержащими наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени заявителя (генеральный директор), подпись паспортные данные представителя совпадающими с данными указанными в договоре об оказании услуг.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога не является доказательством мнимости заключенного им договора, а может свидетельствовать лишь о его недобросовестном поведении как налогоплательщика.

Убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, истцом в нарушение не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-9440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов