Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-9214/18 по делу N А50-27084/2017

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 12.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято к производству заявление Васькина В.В. о признании общества "Пермский коммунальный союз" несостоятельным (далее - общество "Пермский коммунальный союз", должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.10.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Пермский коммунальный союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество "Пермский коммунальный союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Конкурсный кредитор Васькин В.В. 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КРЦ-Прикамье" судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок - платежей в пользу общества "КРЦ-Прикамье" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - общество "Финансовые технологии").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "КРЦ-Прикамье" в пользу Васькина В.В. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "КРЦ-Прикамье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор возмездного оказания услуг не подтверждает факт несения кредитором судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, поскольку на момент его заключения у исполнителя отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, чек по операции не содержит наименования отправителя платежа, а дополнительные документы в подтверждение его осуществления представлены лишь при апелляционном рассмотрении. Кроме того, общество "КРЦ-Прикамье" указывая, что в обособленном споре принимали участие два ответчика, в связи с чем суды необоснованно взыскали денежные средства в возмещение судебных расходов только с общества "КРЦ-Прикамье".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судам и следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 23.10.2019 общество "Пермский коммунальный союз" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве, 03.12.2018 конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "КРЦ-Прикамье" по платежному поручению от 30.06.2016 N 156 денежных средств в сумме 1 800 986 руб. 58 коп. и по перечислению должником в пользу общества "Финансовые технологии" по платежному поручению от 30.06.2016 N 154 денежных средств в сумме 1 505 412 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению должником в пользу обществ "КРЦ-Прикамье" и "Финансовые технологии" денежных средств в суммах 1 800 986 руб. 58 коп. и 1 505 412 руб. 66 коп. соответственно, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с обществ "КРЦ-Прикамье" и "Финансовые технологии" в пользу общества "Пермский коммунальный союз" денежных средств в суммах 1 800 986 руб. 58 коп. и 1 505 412 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С., общества "КРЦ-Прикамье" и "Финансовые технологии" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 производство по апелляционным жалобам общества "КРЦ-Прикамье" и конкурсного управляющего обществом "Пермский коммунальный союз" прекращено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "КРЦ-Прикамье" - без удовлетворения.

Заявителем по делу о банкротстве Васькиным В.В. для представления его интересов в рамках названного обособленного спора, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2019 N 01-01-2019 с Мустафиным Р. Р., которому также была выдана доверенность от 21.12.2017 на представление интересов указанного лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 90 000 руб.

Между Васькиным В.В. и Мустафиным Р. Р. 05.02.2020 составлен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, участию в суде первой инстанции по данному обособленному спору, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участию в суде апелляционной инстанции, подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.

Оплата услуг произведена 10.02.2020, представлен чек по операции Сбербанк онлайн и акт об исполнении финансовых обязательств от 11.02.2020.

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, представитель Васькина В.В. принимал активное участие в рассмотрении спора, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт несения Васькиным В.В. судебных расходов в связи с рассмотрением данного обособленного спора, полагая, что их сумма является чрезмерной, снизил её размер исходя из объема проделанной представителем работы, характера и сложности дела до 30 000 руб. Кроме того, учитывая изложенное и принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, степень активности представителя Васькина В.В., правовую значимость представленных им по делу документов и совершенных процессуальных действий, а также их влияние на результат рассмотрения обособленного спора, посчитал возможным взыскать с общества "КРЦ-Прикамье" в пользу Васькина В.В. в возмещение понесенных им в связи с участием в рассмотрении обособленного спора судебных расходов, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суды, проанализировав документы, представленные в материалы дела (договор, акт, платежные, чек по операции Сбербанк онлайн и акт об исполнении финансовых обязательств) пришли к выводу о доказанности факта несения Васькиным В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства конкретного дела, применили критерии разумности, изложенные в пункте 13 постановления N 1, исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая объем выполненной представителем работы (в том числе участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов и ходатайств, дача пояснений), характер и степень сложности спора, с учетом принципа разумности и соразмерности при распределении судебных расходов пришли к выводу о чрезмерности суммы заявленных расходов и наличии оснований для её уменьшения до 30000 руб.(применительно к обществу "КРЦ-Прикамье").

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов Васькиным В.В., судом округа отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и были предметом исследования судов, получили должную правовую оценку.

При этом, приобщение апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о неправильном отнесении всех судебных расходов на общество "КРЦ-Прикамье" судом округа отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь данным разъяснением, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, исходя из фактического процессуального поведения как общества "КРЦ-Прикамье", так и общества "Финансовые технологии" при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными по существу, а также при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципов пропорциональности распределения расходов и разумности их размера, суды определили сумму, подлежащую взысканию с общества "КРЦ-Прикамье", составляющую 30 000 руб.

Произведенное судами распределение суммы судебных издержек не противоречит пункту 5 Постановления N 1, в силу которого распределение судебных издержек предусмотрено с учетом, в том числе фактического процессуального поведения сторон спора и не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ООО "КРЦ-Прикамье" соответствующей части судебных расходов.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для взыскания судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о неправильном отнесении всех судебных расходов на общество "КРЦ-Прикамье" судом округа отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Другая оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова