Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-7108/20 по делу N А47-15149/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А47-15149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мелконяна Мгера Багишовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 по делу N А47-15149/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НПС Новые технологии" (далее - общество "НПС НТ", кредитор) Серглазов Р.Р., а также представители:

Мелконяна М.Б. - Маркерян Г.З. (доверенность от 16.11.2020);

конкурсного управляющего имуществом должника Ланкиа Валерия Александровича - Князева Ю.В. (доверенность от 16.11.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 принято к производству суда заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мелконяна М.Б. банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в отношении Мелконяна М.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ланкин В.А.

Общество "НПС НТ" 27.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 200 000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 требование общества "НПС НТ" признано обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 определение суда первой инстанции от 18.05.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Мелконян М.Б. просит определение от 18.05.2020 и постановление от 06.09.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды незаконно отказали в сальдировании взаимных обязательств должника и кредитора, поскольку погашение долга в сумме 1 500 000 руб. по оплате семян подсолнечника, поставленных кредитором должнику по договору от 17.04.2019 N 19-1, универсальному передаточному распоряжению от 03.05.2019 N 1 и товарно-транспортной накладной от 03.05.2019, должник произвел на основании соответствующей устной договоренности с кредитором путем отгрузки семян подсолнечника для кредитора и по его поручению в пользу контрагентов (покупателей) кредитора, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и счетами-фактурами за период с 21.09.2019 по 18.11.2019, в результате чего спорный долг должника перед кредитором был погашен в полном объеме, что также подтверждается пояснениями руководителей общества "НПС НТ", данными ими в ходе проверки, проведенной органами внутренних дел (материал проверки N 1043/138 от 03.08.2020, однако названные обстоятельства необоснованно не учтены судами. Заявитель полагает, что вышеуказанные взаимные обязательства сторон, связанные с поставками семян подсолнечника, подлежат сальдированию, при этом должник в суде первой инстанции заявлял, что спорная задолженность не существует, так как погашена должником путем вышепоименованных поставок семян подсолнечника в пользу кредитора, в то время как суды соответствующие обстоятельства не проверили и не оценили, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника включена несуществующая задолженность, погашенная должником в полном объеме.

Общество "НПС НТ" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего обществом "НПС НТ" в судебном заседании суда округа подтвердил вышеназванные обстоятельства, касающиеся погашения должником спорной задолженности перед кредитором путем поставки семян подсолнечника, пояснил, что поставки, на которые ссылается должник действительно имели место, товар по ним получен контрагентами (покупателями) кредитора и, согласно документации кредитора, он получил от своих покупателей встречное исполнение по данным поставкам, и сведения о соответствующих дебиторских задолженностях в документации кредитора отсутствуют, а настоящее заявление о включении требования в реестр подано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего кредитором итогового расчетного документа по вышепоименованным взаимным поставкам, подписанного кредитором и должником, а после возбуждения в отношении должника и кредитора дел о банкротстве зачеты между ними запрещены и повлекут предпочтение одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, общество "НПС НТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1 500 000 руб. по оплате семян подсолнечника, поставленных кредитором должнику на основании договора от 17.04.2019 N 19-1 по универсальному передаточному распоряжению от 03.05.2019 N 1 и товарно-транспортной накладной от 03.05.2019.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что на основании соответствующей устной договоренности с кредитором он произвел погашение вышеназванной спорной задолженности в полном объеме путем отгрузки семян подсолнечника для кредитора и по его поручению в пользу контрагентов (покупателей) кредитора, что, по мнению должника, подтверждается представленными в дело соответствующими универсальными передаточными документами и счетами-фактурами за период с 21.09.2019 по 18.11.2019, материалами проверки N 1043/138 от 03.08.2020, а также не оспаривается самим кредитором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 17.04.2019 N 19-1 общество "НПС НТ" поставило должнику по универсальному передаточному распоряжению от 03.05.2019 N 1 и товарно-транспортной накладной от 03.05.2019 семена подсолнечника на общую сумму 1 700 000 руб., а должник в счет оплаты поставленных кредитором семян подсолнечника перечислил кредитору денежные средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, суды установили, что на основании устной договоренности с кредитором должник произвел отгрузку семян подсолнечника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский элеватор" (далее общество "Сорочинский элеватор", элеватор) для общества "НПС НТ", что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными документами, согласно которым должник 13.11.2019,15.11.2019, 16.11.2019 и 17.11.2019 отгрузил в пользу кредитора семена подсолнечника, которые кредитор, в свою очередь, передал в пользу своего контрагента - акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - общество ТД "НМЖК"), что подтверждается универсальными передаточными документами, из которых следует, что в период с 21.09.2019 по 18.11.2019 кредитор поставил обществу ТД "НМЖК" семена подсолнечника, в том числе, полученные от должника по вышеназванным отгрузкам, при этом грузополучателем в указанных документах поименован элеватор, продавцом и грузоотправителем - кредитор, а покупателем - общество ТД "НМЖК", данные обстоятельства также не оспорены лицами, участвующими в деле, включая кредитора и общество ТД "НМЖК", и, как следует из пояснений должника и бывших руководителей общества "НПС НТ", которые последние давали в ходе проведения органами внутренних дел доследственной проверки, вышеназванные поставки семян подсолнечника Мелконян М.Б. производил в счет погашения спорной задолженности перед кредитором по договоренности с последним.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды включили заявленное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из того, что количество товара, полученного обществом ТД "НМЖК" от общества "НПС ННТ", отличается от количества товара, поставленного должником в пользу кредитора на элеватор, как в большую, так и в меньшую стоимость, доказательства согласования поставки семена подсолнечника на элеватор в счет погашения задолженности по договору поставки N 19-1 от 17.04.2019 и итоговый документ, устанавливающий конечное сальдо, не представлены, в суде первой инстанции доводов о сальдировании обязательств должник не заявлял, а объяснения руководителей кредитора не приняты апелляционным судом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.08.2020, после возбуждения производства по апелляционной жалобе на определение от 18.05.2020.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, если при принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения; в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что на основании устной договоренности с кредитором должник в счет погашения спорного долга перед кредитором по договору поставки N 19-1 от 17.04.2019 произвел в пользу кредитора отгрузку семян подсолнечника, которые кредитор, в свою очередь, передал в пользу своего контрагента и получил от последнего соответствующее встречное предоставление, но, установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку доказательств согласования поставки семян подсолнечника в пользу кредитора в счет погашения спорного долга не представлено и итоговый документ, устанавливающий конечное сальдо, отсутствует, то факт погашения спорной задолженности не доказан.

Отклоняя довод должника о сальдировании взаимных обязательств, суды не учли, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и, исходя из фактических правоотношений, суд должен определить подлежащее применению законодательство, однако суды не исследовали и не оценили фактически произведенные сторонами действия во исполнение имевших место между ними договоренностей, в ходе которых должник поставил кредитору товар в счет погашения спорной задолженности, а кредитор принял данный товар и получил от его реализации денежные средства, а также не включили в предмет доказывания и не исследовали факт исполнения должником обязательства по погашению спорного долга и не установили, исполнено ли должником спорное обязательство и в каком объеме, не определили существо и правовую природу спорных правоотношений, не дали им надлежащую правовую квалификацию с учетом всех фактических обстоятельств дел.

При этом, формально сославшись на отсутствие итогового акта сверки расчетов по спорным поставкам и соответствующего соглашения между сторонами, фактически в полном объеме и всесторонне суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили, не приняли во внимание, пояснения должника и бывших руководителей кредитора о том, что в счет погашения спорного долга должник по устной договоренности между сторонами поставлял кредитору семена подсолнечника, при том, что сам факт поставки должником семян подтвержден материалами дела и никем не оспорен, суды также не учли, что конкурсный управляющий кредитором пояснил, что поставки, на которые ссылается должник, действительно имели место, товар по ним получен контрагентами (покупателями) кредитора, последний получил от своих покупателей встречное исполнение по данным поставкам, и сведений о соответствующих дебиторских задолженностях в документации кредитора не имеется, при этом суды никак не мотивировали свою позицию относительного того, что, получив и приняв от должника в счет погашения спорного долга семена подсолнечника, реализовав их своим контрагентам и получив в счет оплаты их реализации встречное исполнение, что отражено в отчетной документации кредитора, кредитор, тем не менее, просит включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника обязательство.

Делая вывод о том, что количество товара, полученного обществом ТД "НМЖК" от общества "НПС ННТ", отличается от количества товара, поставленного должником в пользу кредитора на элеватор, как в большую, так и в меньшую стоимость, суды фактически вышеназванные обстоятельства не исследовали, конкретные документы по передаче товара не анализировали, соответствующий расчет не производили, общее количество семян подсолнечника переданных должником кредитору и в дальнейшем переданных кредитором обществу ТД "НМЖК", а также их стоимость, не устанавливали, и не оценили то обстоятельство, что кредитор сам факт получения от должника семян подсолнечника для их передачи обществу ТД "НМЖК" в счет погашения спорного долга должника перед кредитором не отрицает и ссылается на то, что получило встречное удовлетворение по данным поставкам от общества ТД "НМЖК", в подтверждение чего представлены платежные документы, и соответствующая дебиторская задолженность у кредитора отсутствует.

Вывод апелляционного суда о том, что в суде первой инстанции должник не заявлял доводов о сальдировании обязательств, сделан без учета того, что в отзыве на заявление от 02.03.2020 должник пояснил, что никаких долгов перед кредитором у него нет, а спорная задолженность им полностью погашена путем поставки семян в пользу кредитора, при этом должник подробно поименовал все поставки семян в пользу кредитора с указанием передаточных и транспортных документов и представил соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы, а общество "НПС НТ" факт названных поставок семян от должника, факт передачи поставленных должником семян в пользу общества ТД "НМЖК" и получение от ТД "НМЖК" денежных средств в счет оплаты семян подтвердило, и из объяснений руководителей кредитора, данных в рамках доследственной проверки, следует, что между должником и кредитором имелась договоренность о погашении должником спорного долга путем поставок семян подсолнечника, но суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили, при этом фактически, приняв и приобщив к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.08.2020, апелляционный суд не принял его во внимание, формально сославшись на то, что данный документ представлен суду после возбуждения производства по апелляционной жалобе.

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "НПС НТ" в размере 1 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника являются преждевременным и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "НПС НТ" в размере 1 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества сделаны при неправильном применении норм материального (71 и 100 Закона о банкротстве, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (статьи 6, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 9 постановления Пленума N 25), являются недостаточно обоснованными, противоречивыми, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А47-15149/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу подлежат отмене в указанной части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе, установить исполнено ли должником спорное обязательств и в каком объеме, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 по делу N А47-15149/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова