Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6012/20 по делу N А50-39232/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-39232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-39232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее - заявитель, общество "Регионтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2019 по делу N 059/10/18.1-1047/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект".

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю не подписано председателем комиссии и является недействительным вне зависимости от требований заявителя и выводов антимонопольного органа. Податель жалобы считает, что антимонопольным органом не доказана законность вынесенного решения, поскольку не представлено доказательств несоответствия Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора проведении капитального ремонта от 03.10.2019 требованиям пунктов 200, 209 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615), касающихся условий банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения обязательств по договору. Общество настаивает на доводах о том, что представленная обществом "Верхнекампроект" в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 12.07.2019 N 82630 не соответствует требованиям Положения N 615 и аукционной документации, лишает заказчика возможности получить неустойку, предусмотренную пунктом 10 гарантии в случае, если за неисполнение заявителем обязательств по договору банк будет обязан выплатить всю сумму, предусмотренную рассматриваемой гарантией и указанная сумма вместе с предусмотренной неустойкой превысит сумму гарантии - 6 062 368 руб. 25 коп.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Фонд (заказчик) разместил в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети "Интернет" http://www.utp.sberbaN k-ast.ru извещение N 205670000011900148 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот N 1); с начальной ценой договора 60 623 682, 50 руб.

Дата начала подачи заявок 14.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 04.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 08.07.2019, к участию в аукционе допущено 3 участника: ООО "ВерхнекамПроект", ООО "Регионтехсервис", ООО "НьюТек".

Протоколом проведения электронного аукциона от 11.07.2019 ООО "ВерхнекамПроект" признано победителем электронного аукциона, второй номер присвоен заявке ООО "Регионтехсервис".

12.07.2019 ООО "ВерхнекамПроект" (подрядчик) направил Фонду подписанный со своей стороны договор N КО-000140/2019/ЭА и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию N 82630 от 12.07.2019, выданную АО Коммерческий банк "Модульбанк".

19.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в принятии банковской гарантии на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, как содержащую необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии (пункт 4 гарантии).

Заказчик на электронной площадке опубликовал акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

22.07.2019 ООО "ВерхнекамПроект", не согласившись с действиями заказчика, направило жалобу в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 09.08.2019 по делу N 059/10/18.1-715/2019 комиссия УФАС по Пермскому краю признала жалобу общества "ВерхнекамПроект" обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. "е" пункта 214 Положения N 615.

Антимонопольным органом Фонду выдано предписание от 09.08.2019 в срок до 28.08.2019 отменить акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV положения N 615.

30.08.2019 в УФАС по Пермскому краю от ООО "Верхнекампроект" поступила жалоба, аналогичная направленной 22.07.2019, в которой было указано на неправомерное признание общества уклонившимся от заключения контракта актом Фонда от 28.08.2019 в связи с несоответствием банковской гарантии N 82630 от 12.07.2019 требованиям Положения N 615.

По результатам рассмотрения данной жалобы ООО "Верхнекампроект" УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 19.09.2019 о признании жалобы обоснованной, антимонопольным органом Фонду выдано предписание об отмене акта от 28.08.2019.

Во исполнение данного предписания Фонд отменил акт от 28.08.2019, повторно рассмотрел банковскую гарантию N 82630 от 12.07.2019, и по результатам рассмотрения Фондом вновь был принят акт от 03.10.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Не согласившись с данными действиями Фонда, 04.10.2019 общество "ВерхнекамПроект" направило в УФАС по Пермскому краю жалобу на действия Фонда.

Решением от 10.10.2019 по делу N 059/10/18.1-1047/2019 комиссия УФАС по Пермскому краю признала жалобу ООО "ВерхнекамПроект" обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. "е" пункта 214 Положения N 615.

На основании данного решения Фонду выдано предписание от 10.10.2019 в срок до 24.10.2019 отменить акт от 03.10.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения N 615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.10.2019, общество "Регионтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение вынесено УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО "Верхнекампроект" - лица, признанного победителем электронного аукциона, представившего в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию N 82630 от 12.07.2019, выданную АО Коммерческий банк "Модульбанк", условия которой Фонд признал не соответствующими нормативно установленным требованиям и положениям аукционной документации по основаниям, изложенным в Акте от 03.10.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Как указано выше, в рассматриваемом случае победителем электронного аукциона обществом "ВерхнекамПроект" в качестве обеспечения платежа представлена банковская гарантия N 82630 от 12.07.2019, выданная АО Коммерческий банк "Модульбанк".

Фактически в настоящем деле спор касается законности указанной банковской гарантии.

Фонд трижды рассматривал данную банковскую гарантию (акты от 12.07.2019, 28.08.2019, 03.10.2019) и каждый раз после выдачи предписания антимонопольного органа, вынесенного на основании соответствующего решения, рассматривал данную банковскую гарантию и устанавливал дополнительные основания для ее непринятия.

Из содержания пункта 1 Акта об уклонении от 03.10.2019 следует, что в представленной банковской гарантии не указано, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона; банковская гарантия не соответствует подп. "д" пункта 209 Постановления N 615.

В пункте 2 Акта указано, что поскольку в пункте 3 Гарантии отсутствует основание выплаты суммы Гарантии, при расторжении договора по основанию, предусмотренному подп. "д" пункта 226 Положения N 615, так как в силу указанных пунктов Гарантии выплата суммы Гарантии возможна только в случае расторжения договора при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Факт прекращения членства СРО рассматривается как мера ответственности подрядной организации непосредственно перед СРО, что не имеет отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора. Соответственно Бенефициар лишается возможности получить неустойку, возникающую вследствие прекращения членства подрядной организации в СРО.

Согласно пункту 3 Акта об уклонении, пункт 5 банковской гарантии не соответствует требованиям подп. "г" пункта 209 Положения, предусматривающий, что к требованию по банковской гарантии необходимо приложить лишь один документ - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии. Однако пунктом 5 банковской гарантии определено, что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара; расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Акта банковская гарантия не соответствует пункту 211 Положения N 615, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, должны разрешаться в судебном порядке. Однако в пункте 3.5 банковской гарантии отсутствует упоминание о разногласиях.

В пункте 5 Акта об уклонении Фонд указал, что из совокупности положений пунктов 10 и 4 банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки (0,1 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств банком) бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка гаранта суммой обеспечения.

В пункте 6 Акта от 03.10.2019 Фонд указал, что из условий банковской гарантии невозможно определить, от какой суммы подлежит должна исчисляться неустойка, предусмотренная пунктом 10 банковской гарантии.

Проанализировав основания для непринятия банковской гарантии, изложенные в Акте об уклонении от 03.10.2019, антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод о неправомерном отказе в принятии банковской гарантии по указанным в акте основаниям, и нарушении Фондом подп. "е" пункта 214 Положения N 615.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае") исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края", Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

На основании части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений законодательства принято Положение от 01.07.2016 N 615, в силу пункта 205 которого Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу пункта 185 Положения N 615 Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 206 Положения N 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительным платежом.

Пунктом 209 Положения N 615 предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями подпунктов "д", "е", "и" пункта 209 Положения N 615 предусмотрены следующие требования к банковской гарантии: сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки;

В силу пункта 212 Положения N 615 недопустимо включение в банковскую гарантию: а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта; б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта; в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209 - 211 настоящего Положения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения N 615, согласно подпункту "е" которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

В силу положений норм статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств общества "ВерхнекамПроект" по договору перед Фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

По условиям представленной ООО "ВерхнекамПроект" Банковской гарантии N 82630 от 12.07.2019 сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет 6 062 368,25 руб. (пункт 1), что соответствует условиям аукционной документации.

Согласно пункту 4 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей банковской гарантии. ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пункта 10 настоящей гарантии.

Согласно пункту 10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

При этом, основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств ООО "ВерхнекамПроект" по договору перед Фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

Предусмотренное банковской гарантией ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (6062368, 25 руб.), распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).

Пунктом 10 банковской гарантии закреплена ответственность гаранта в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по требованию об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Указания на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром данный пункт (как и иные положения гарантии) не имеет.

Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

Согласно пункту 3 банковской гарантии банк-гарант обеспечивает все обязательства по договору, конкретизируя в их числе соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и надлежащее качество работ. То есть, в данном пункте презюмируется обеспечение выплат неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление принципалу, в том числе, и при расторжении договора. Отдельные основания расторжения договора применительно к обеспечению гарантией данный пункт не рассматривает.

Каких-либо неясностей, в том числе по порядку начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10, в банковской гарантии не содержится. Текст гарантии не содержит формулировок, прямо противоречащих положениям законодательства.

Таким образом, отклонение гарантии по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 Акта от 03.0.2019, является неправомерным.

Согласно подпункту "г" пункта 209 Положения перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Признавая основание для отклонения гарантии, изложенное в пункте 3 Акта об уклонении ненадлежащим, суды правомерно исходили из того, что включение доверенности в перечень документов, предъявляемых для получения денежной суммы по банковской гарантии, не является нарушением и не ущемляет права заказчика.

Согласно пункту 14 банковской гарантии "споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края".

В силу пункта 211 Положения N 615 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, должны разрешаться в судебном порядке.

Поскольку отсутствие в пункте 14 банковской гарантии слова "разногласия" не предполагает разрешение возникших разногласий в ином порядке, отличном от судебного, отклонение Фондом гарантии по данному основания является неправомерным.

Пункт 14 гарантии не предполагает иной смысл, отличный от предусмотренного пунктом 211 Положения N 615. При этом законодатель, формулируя требования к банковской гарантии, не предусмотрел, что представляемая банковская гарантия должна дословно воспроизводить Положение N 615.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению N 615 и аукционной документации и неправомерности действий Фонда, отклонившего банковскую гарантию в отсутствие законных оснований, коллегия апелляционного суда полагает обоснованными, а вынесенное антимонопольным органом решение о нарушении Фондом при проведении электронного аукциона положений подпункта "е" пункта 214 Положения соответствующим требованиям законодательства.

Доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, не подписании решения председателем комиссии также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям частей 16, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы осуществляется комиссией, которая по результатам ее рассмотрения принимает решение. Требование о том, что решение подписывается только председателем комиссии нормативно не закреплено.

Федеральной антимонопольной службой не принят административный регламент по рассмотрению дел в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом Пермского УФАС России от 24.03.2018 N 119-п утвержден состав Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Пунктом 4 данного приказа Председатель комиссии, заместитель председателя комиссии наделены полномочиями, в том числе, по подписанию решения и предписания.

Как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном заседании, при поступлении жалобы, которая подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в каждом случае издается приказ, которым формируется комиссия по рассмотрению жалобы.

Оспариваемые решение и предписание подписаны заместителем председателя Комиссии Хаснуллиным Н.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными вышеназванным приказом.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа принято без процессуальных нарушений, подписано уполномоченным лицом - председателем комиссии и членами комиссии.

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемым решения и предписания требованиям гражданского законодательства, тогда как заявитель, не являющийся победителем закупки, не доказал нарушение решением и предписанием своих прав.

Ссылка заявителя на иную практику при рассмотрении данной кассационной жалобы не находит свое подтверждение, напротив правомерность изложенной позиции судов подтверждается Определениями ВС РФ от 28.09.2020 N 309-ЭС20-14474, от 21.10.2020 N 309-ЭС20-17175.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов Управления недействительными.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-39232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов