Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-7334/20 по делу N А71-20947/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А71-20947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Завод) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 по делу N А71-20947/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Завод обратился в суд с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - Объединение) об обязании внести изменения в договор поставки от 17.05.2018 N 201/013-15708 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 4:

"1. Стороны договорились о том, что:

1.1 Продавец не имеет возможности поставить покупателю в составе оборудования следующую комплектацию: - оправка UltrasoN ic - 2 поколение, конус HSK-E32 с фитингом ER11, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин" в количестве 60 штук - оправка UltrasoN ic - 2 поколение, конус HSK-E32 с фитингом 14h6, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин" в количестве 5 штук (далее - Оправки).

2. Стоимость Оправок составляет рублевый эквивалент 290 520,86 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать и 86/100) евро, в том числе НДС.

3. Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец обязуется передать оборудование в количестве 2 единиц в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации (Приложения N 1, N 2 (код документа 4735С, место хранение документа: РСО), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование".

4. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 159 240,00 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести сорок и 00/100) евро, в том числе НДС 18% в размере рублевого эквивалента 176 833,22 евро".

5. Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: "Общая стоимость Договора складывается из стоимости Оборудования, в том числе НДС и включает в себя стоимость Оборудования согласно Спецификации (приложение N 1.1 к Договору)".

6. Изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Срок поставки Оборудования составляет 8 месяцев с даты подписания настоящего Договора. Риски случайной порчи, гибели и/или утраты оборудования переходят от Продавца к Покупателю после подписания сторонами Акта о приеме-передаче оборудования (Приложение N 5 к Договору) без замечаний".

7. Параграф IV договора изложен в следующей редакции:

"4.1. Оплата Оборудования согласно п. 2.1 Договора на сумму в размере рублевого эквивалента 1 159 240,00 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести сорок и 00/100) евро, в том числе НДС 18% в размере рублевого эквивалента 176 833, 22 евро, производится в несколько этапов следующим образом:

4.1.1. первый платеж в размере рублевого эквивалента 434 715,00 евро, в т.ч. НДС 18% в размере рублевого эквивалента 66 312,46 евро, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления продавцом обеспечения, предусмотренного пунктом 17.2. договора.

4.1.2. Второй платеж в размере рублевого эквивалента 724 525,00 евро, в т.ч. НДС 18% в размере рублевого эквивалента 110 520,76 евро, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты в течение 14 банковских дней с даты получения счета на оплату на основании подписанных Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (либо УПД).

4.2. Обязательства Покупателя по платежам считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя".

8. Обязательства Покупателя по оплате за Оборудование выполнены в полном объеме.

8. Пункты 8.3, 9.2.2, 9.2.6 Договора - исключить.

9. Разделы XII, XIII, XIV Договора - исключить.

10. Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительной соглашения обязан передать Покупателю следующие корректировочные документы:

- откорректированную товарную накладную ТОРГ-12 (либо УПД);

- корректировочную счет-фактуру с указанием общей суммы на поставленное Оборудование, выписанную в рублях;

11. Приложения N 1, N 2 Договора изложить в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2019 г.

11. Пункт 10.2 договора изложить в следующей редакции: "Продавец гарантирует работу поставленного оборудования в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Вышеуказанный срок гарантии не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы. Эти детали соответственно обозначаются в нормативной и технической документации к Оборудованию".

12. Пункт 20.1 договора изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до "30" декабря 2019 г. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения гарантийных обязательств Продавца. При этом датой подписания Стороны считают дату, указанную в его заголовке".

13. Исключить пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2018 г. к договору".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ввиду существенного нарушения договора поставки ответчиком, выразившегося в непоставке оборудования (оправок), у истца возникло основание для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, его права и интересы, вытекающие из договора поставки, могут быть защищены путем изменения договора в части прекращения обязательств ответчика по оплате фактически не поставленного оборудования. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выбранный способ защиты позволяет истцу восстановить нарушенное право, исключает возникновение дебиторской задолженности, удовлетворяет материально-правовой интерес.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в процессе проведения закупки Универсального обрабатывающего центра в количестве 2 единиц истцом было получено коммерческое предложение ответчика от 13.11.2017 N 056-25-1/1217, согласно которому, ответчик предложил истцу поставить:

1. Универсальный ультразвуковой центр для обработки стекла и керамики в количестве 2 (двух) штук по цене 1 265 000 евро, в том числе НДС 18%;

2. Набор оправок в количестве 1 комплекта по цене 191 150 евро, в том числе НДС 18%.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки оборудования от 17.05.2018 N 2017/013-15708. Оборудованием, подлежащим поставке в рамках договора, явились: Универсальные обрабатывающие центры UltrasoNic 20 liNear производства Концерна "DMG/MORI", Германия.

В пункте 2.1 договора общая стоимость договора согласована в размере рублевого эквивалента 1 449 050 евро, включая НДС 18%. В последующем, в связи с изменениями действующего законодательства в части увеличения размеров НДС до 20%, дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 3 общая сумма договора была увеличена до 1 449 760,86 евро, включая НДС 20%.

По договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование в количестве 2-х (двух) единиц в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации (Приложение N 1, Приложение N 2 к договору).

Согласно Приложению N 1 к договору "Спецификация ценовая оборудования и работ" в состав подлежащего поставке оборудования, в частности, входили: "Опции для Универсального обрабатывающего центра (согласно Приложения N 2) в количестве 2 (двух) комплектов" (пункт 1.3 таблицы). Опциями в данном случае являются оправки, используемые как оснастка-инструмент для обработки детали.

В Приложении N 2 к договору "Техническая спецификация оборудования" установлено, что ответчик обязуется передать истцу оборудование с техническими характеристиками, указанными в данной спецификации. В пункте 1.7 таблицы указаны технические характеристики опций для универсального обрабатывающего центра: "Тип оправок HSK-32 с использованием ультразвуковой обработки". В целях конкретизации данной характеристики указаны особенности требующихся оправок:

- инструментальные оправки UltrasoN ic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом ER11, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин в количестве не менее 60 единиц (пункт 1.26 таблицы Технической спецификации оборудования);

- инструментальные оправки UltrasoN ic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом 14h6, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин в количестве не менее 5 единиц (пункт 1.27 таблицы Технической спецификации оборудования).

Установлено, что в комплектацию поставляемого оборудования должны входить: 1. Оправка UltrasoN ic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук (п. 2.19 таблицы); 2. Оправка UltrasoN ic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук (пункт 2.20 таблицы).

Истец в целях выполнения обязательств по оплате стоимости оборудования оплатил ответчику 1 159 240 евро согласно платежным поручениям от 20.06.2018 N 10388, от 27.12.2018 N 24487.

В разделе 11 договора установлен порядок приемки товара, в частности приемка Оборудования от Продавца производится на складе покупателя (АО "ИЭМЗ "Купол", 426033 Россия, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111).

Ответчик 21.12.2018 поставил, а истец произвел приемку оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 11.1.1. договора, т.е. на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах. При этом при приемке произведена проверка целостности упаковки и произведен прием оборудования по количеству тарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки. По результатам проведенной приемки подписан Универсальный передаточный документ N 245 от 21.12.2018.

Для участия в приемке по количеству и качеству поставленного оборудования со вскрытием упаковки в соответствии с пунктом 11.2.1. договора 14.01.2018 на склад истца прибыл уполномоченный представитель продавца - Панченко Анна Владимировна, что подтверждается разовым пропуском от 14.01.2019 N 2075. Состоялась приемка оборудования по количеству (комплектности) и качеству.

При проведении приемки по качеству и комплектности были обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям договора (Приложения N 1, Приложения N 2). В частности, в поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки:

- позиция 2.19 Технической спецификации оборудования (приложение N 2 к договору) - оправка UltrasoNic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук;

- позиция 2.20 Технической спецификации оборудования (приложение N 2 к договору) - Оправка UltrasoNic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

В соответствии с пунктом 11.2.2 истец совместно с представителем ответчика составили акт, в котором отразили количество осмотренного оборудования и характер выявленного несоответствия.

Истец в связи с недопоставкой обусловленной договором комплектации оборудования (инструментальная оправка UltrasoN ic - 2 поколение) в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием осуществить допоставку оговоренного договором оборудования в установленных договором количествах (письма от 13.03.2019 N 013-16-927, от 11.07.2019 N 013-16-2362).

В ответ на указанные письма, 20.05.2019 истцом от ответчика было получено письмо N 056-40/492 о том, что поставка оправок ожидается в мае 2019 г., однако в указанный срок инструментальные оправки поставлены не были.

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию N 032-56-48 (получена ответчиком 02.09.2019) с требованием исполнить обязательство по поставке инструментальных оправок в течение 20 дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 09.08.2019 по результатам проведенных переговоров со сторонними поставщиками сообщил о невозможности поставки оборудования (оправки) по требуемым техническим характеристикам и направил истцу предложение о рассмотрении возможности исключения не поставленной позиции из технической спецификации оборудования (приложение N 2 договора поставки N 2017/013-15708 от 17.05.2018) с соответствующим уменьшением суммы договора.

Истец указал, что им в ответ на предложение ответчика о внесении изменений в договор, в адрес ответчика было направлено требование от 07.11.2019 N 032-49-219 о подписании дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 4 к договору, содержащего изменения в договор в части комплектности поставляемого оборудования и общей стоимости договора, от подписания которого Объединение уклонилось.

Завод, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая, что в настоящий момент использование поставленного оборудования - Универсального ультразвукового центра для обработки стекла и керамики невозможно без необходимых комплектов инструментальных оправок, которые истец вынужден приобретать у других поставщиков, обратился в суд с иском об обязании Объединения внести изменения в договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 4.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны не согласовали в договоре условие о том, что вопрос об изменении платы подлежит передаче на рассмотрение суда, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке в данном случае не имеется, а наличие предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по решению суда не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороны не согласовали в договоре условие о том, что вопрос об изменении платы (стоимости договора) подлежит передаче на рассмотрение суда, суды пришли к правильному выводу о том, что внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, либо о наличии у ответчика в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора обязанности по изменению условий договора, истцом не представлено.

Стороны по настоящему делу заключили договор, ответчиком, по мнению истца, были нарушены обязательства по поставке товара. В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Во внесении в судебном порядке изменений в исполненный договор (исполненный ненадлежащим образом) необходимость отсутствует, поскольку в данном случае имеют место быть соответствующие последствия неисполнения обязательства, и у истца имеется реальная возможность восстановить нарушенные по его мнению права и охраняемые законом интересы одним из вышеуказанных способов, потребовав возврата уплаченных денежных средств, если оплата произведена в полном объеме, либо путем проведения оплаты за товар с учетом ее соразмерного уменьшения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 по делу N А71-20947/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Э. Рябова