Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-9231/18 по делу N А50-30685/2017

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-30685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - Министерство ЖКХ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А50-30685/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Министерства ЖКХ - Жоголь Н.Ф. (доверенность от 30.12.2019 N 10).

Акционерное общество "БАРС Груп" (далее - общество "БАРС Груп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Региональной службе по тарифам Пермского края о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2016 N СЭД-35-01-33-108 (далее - контракт от 30.08.2016) в размере 3 600 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов Александр Сергеевич, Инспекция государственного жилищного надзора, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", Министерство социального развития Пермского края, Министерство информационного развития и связи Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент".

Определением суда от 08.07.2019 произведена замена ответчика на Министерство ЖКХ (Указ Губернатора Пермского края от 17.10.2018 N 99, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества "БАРС Груп" в полном объеме отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 2, 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что Министерство уполномочено на реализацию регионального сегмента государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в рамках пункта 3.2.21. Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 630-п, основаны на неверном толковании норм права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что к экспертному заключению, вопреки требованиям законодательства, не приложены материалы, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в связи с чем полагает, что экспертиза была проведена в отношении абсолютно иного объекта, при несоблюдении положений статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ, что свидетельствует о нарушении требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, поскольку, удовлетворяя требования истца, судом не был проанализирован предмет государственного контракта, а также не проведен анализ всего объема выполненных ответчиком работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "БАРС Груп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2016 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заказчик) и обществом "БАРС Груп" (далее - подрядчик) был заключен контракт N СЭД35-01-33-108 на выполнение работ "Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края" (далее - контракт от 30.08.2016), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работу "Создание регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края" (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы по цене и на условиях, определенных государственным контрактом.

В силу пункта 4.5. государственного контракта работы принимаются заказчиком по актам, путем сопоставления в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления результата выполненных работ требованиям технического задания, в том числе проверкой соответствия объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям технического задания, заказчик вправе привлечь экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями (пункты 4.6, 5.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик привлек независимых экспертов) составляет мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, которое оформляется в форме протокола.

По результатам заключения заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов выполненных работ по контракту передает подрядчику подписанные со своей стороны акты или мотивированный отказ от их подписания.

Общество "БАРС Груп", ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных в рамках контракта от 30.08.2016 работ, в отсутствие направленных в установленные контрактом сроки подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированного отказа в их приемке, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что определенный контрактом результат работ не достигнут ввиду наличия существенных замечаний, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 17.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному контракту работы в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев повторно настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования истца признал правомерными, указав, что наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, а также которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 30.08.2016, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протоколы приемочных испытаний от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 N 114, акт приемки Системы в промышленную эксплуатацию, с учетом имеющихся в материалах дела переписки сторон и выводов экспертного заключения N 10-003-42/2019, и рецензий на него, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом в соответствии с условиями контракта и технического задания работ в целом, и по 5 этапу в частности, в отсутствие доказательств наличия оснований для отказа ответчика от их принятия и оплаты, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с задолженности за выполненные по спорному контракту работы в сумме 3 600 000 руб.

При этом, было установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Правительства Пермского края от 17.05.2017 N 360-п "О передаче Региональной службе по тарифам Пермского края отдельных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края" произведена смена заказчика с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на Региональную службу по тарифам Пермского края, в связи с чем, дополнительным соглашением от 30.06.2017 N СЭД-35-01-33-105 в контракт от 30.08.2016 внесены соответствующие изменения, а впоследствии, дополнительным соглашением от 13.07.2020 N 2 к контракту заказчик изменен на Министерство ЖКХ.

На основании постановления Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 630 ответчик является правопреемником Региональной службы по тарифам Пермского края в сфере управления жилищным фондом Пермского края в части капитального ремонта, мониторинга управления и технического состояния, формирования комфортной городской среды, коммунальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, энергоснабжения, развития газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.2.21 Положения о Министерстве ЖКХ ответчик является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края при реализации соглашения "Об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ на территории Пермского края" от 15.06.2015, разработке нормативно-правовых актов Пермского края в сфере информатизации ЖКХ, координации и контроля размещения информации в ГИС ЖКХ поставщиками информации.

Кроме того, заключению дополнительного соглашения N 2 к контракту предшествовало оформление передаточного акта от 28.02.2019, сформированного по передаваемым активам и пассивам в связи с передачей Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края отдельных функций Министерству ЖКХ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в отношениях по контракту его стороной выступает именно ответчик, следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем ответчике правомерно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом "БАРС Груп" требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных истцом работ для указанной в контракте от 30.08.2016 цели, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства ЖКХ - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А50-30685/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова