Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-3030/19 по делу N А76-35883/2017

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1", должник) Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "ЧелЖБИ-1".

Определением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 общество "ЧелЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Можайцеву М.Ю.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Можайцева М.Ю.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.02.2019 от конкурсного управляющего должником Можайцевой М.Ю. поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя общества "ЧелЖБИ-1" Зейферта Александра Робертовича документов и имущества должника согласно перечня, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дела на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об истребовании и обязании бывшего руководителя общества "ЧелЖБИ-1" Зейферта А.Р. передать документы и материальные ценности в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, пояснения бывшего руководителя о том, что истребумые документы у него отсутствуют, а также постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Зейферт А.Р., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Конкурсный управляющий считает, что поскольку положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Устава общества "ЧелЖБИ-1" презюмируется нахождение имущества и документации должника в распоряжении его руководителя, то что в силу правового принципа prima facie именно руководитель должника обязан предоставить надлежащие доказательства отсутствия у него истребуемых документов и имущества, а не конкурсный управляющий должен доказывать факт их наличия. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что частичная передача имущества и документов при необоснованном отказе в передаче всего объема документов и имущества, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. сослался на то, что бывший руководитель должника Зейферта А.Р. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Законе о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. С учетом передачи документации должника и проведения инвентаризации имущества, конкурсным управляющим перечень истребуемых документов и активов был уточнен.

В представленном отзыве Зейферта А.Р., возражавший против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что все имеющиеся у него документы общества "ЧелЖБИ-1" передал конкурсному управляющему по актам приема-передачи, иные документы и какое-либо имущество должника в распоряжении ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Зейферт А.Р. не уклоняется от передачи документов должника конкурсному управляющему, при этом заявителем не доказано нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все истребованные сведения и документы о деятельности должника, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя, переданы последним конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи, относительно хищения части документов возбуждено уголовное дело, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества (помимо имущества установленного конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации) и документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Зейферта А.Р. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего не усмотрели.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за Зейфертом А.Р. сохраняется обязанность по передаче документов и активов конкурсному управляющему, в то время как суды на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к иному выводу.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии обязанности бывшего руководителя предоставить документы и имущество должника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления, суды, руководствуясь положениями пункта 23 постановления Пленума N 7, исключающими возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации и имущества не означает невозможности осуществления иных мероприятий конкурсного производства, при наличии соответствующих оснований (предъявлению требований о взыскании с бывшего руководителя убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко