|
07 июня 2021 г.
|
Дело N А76-35883/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Поздняковой А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-35883/2017 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
В заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - Митрофанова Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2021 сроком на 1 год),
Алексахин Юрий Юрьевич (паспорт, протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" от 09.08.2016),
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева А.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2020 сроком на 1 год).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "ЧелЖБИ-1", должник).
Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЧелЖБИ-1" отрыто конкурсное производство.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Можайцева М.Ю.).
Конкурсный управляющий 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделками действий должника по прекращению обязательств, вытекающих из писем от 26.05.2017, 22.09.2017 на общую сумму 305 858,63 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "УралТрансСервис" к ООО "ЧелЖБИ-1" по обязательствам, указанным в оспариваемых хачетах и взыскании с ООО "УралТрансСервис" в пользу ООО "ЧелЖБИ-1" денежные средства в размере 305 858,63 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки-зачеты встречных требований произведенные между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис", оформленные письмами от 26.05.2017, 22.09.2017. Применены последствия недействительности сделок: восстановить взаимные обязательства ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис" на сумму 305 858,63 руб., прекращенные в результате указанных зачетов.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в части применения последствий, в которой просит определение изменить, взыскав с ООО "УралТрансСервис" в пользу должника 305 858,63 руб. Письма должника в адрес ответчика о проведении зачетов поступивших денежных средств от контрагентов должника в счет имеющейся задолженности ООО "ЧелЖБИ-1" перед ответчиком являются действиями, направленными на прекращение обязательств должника перед ООО "УралТрансСервис". В отсутствие встречного предоставления ООО "УралТрансСервис" перед должником оспариваемые сделки не отвечают признакам взаимозачета. Должник путем направления указанных писем совершил действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ООО "УралТрансСервис" в отсутствие встречного предоставления, следовательно, применение судом двухсторонней реституции в виде восстановления задолженности сторон противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением от 09.04.2021 ООО "УралТрансСервис" также обратилось с жалобой, в котором просило отменить определение, ссылаясь на то, что никаких зачетов не было, а все средства, поступившие от ООО "Стройтранс" и ООО "РосГенстрой" по письмам ООО "ЧелЖБИ-1" были направлены на нужды самого должника, что подтверждается письмом от 25.09.2017 и платежными поручениями N 374 от 26.09.2017, N 401 от 06.10.2017 и N 403 от 06.10.2017. Считает, что акты сверки расчетов без первичных документов, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер задолженности.
От конкурсного управляющего ООО "ЧелЖБИ-1" Можайцевой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралТрансСервис", который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель ООО "УралТрансСервис" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы оппонента не согласился.
Представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "УралТрансСервис" не согласился.
Алексахин Ю.Ю. выступил с пояснениями.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет ООО "УралТрансСервис" от ООО "РосГенстрой" платежным поручением от 26.05.2017 N 1101 поступила оплата за ООО "ЧелЖБИ-1" в размере 230 000 руб.
Письмом от 26.05.2017 ООО "ЧелЖБИ-1" произвело зачет поступивших в адрес ООО "УралТрансСервис" денежных средств от ООО "РосГенстрой" за должника в размере 230 000 руб. (в счет оплаты по договору N 4/II от 31.05.2012).
Согласно подписанному ответчиком акту сверки по договору N 4/II от 31.05.2012 произведенный зачет отражен в графе "кредит" в размере 230 000 руб.
Кроме того, на расчетный счет ООО "УралТрансСервис" от ООО "СТРОЙТРАНС" платежным поручением от 22.09.2017 N 208 поступила оплата за ООО "ЧелЖБИ-1" в размере 75 858,63 руб.
Письмом от 22.09.2017 ООО "ЧелЖБИ-1" произвело зачет поступивших в адрес ООО "УралТрансСервис" денежных средств от ООО "СТРОЙТРАНС" за должника в размере 75 858,63 руб. (в счет оплаты по договору поставки от 01.03.2017 в сумме 1 358,63 руб., по договору N 9 от 23.10.2013 в сумме 74 500 руб.).
Согласно подписанному ответчиком акту сверки по договору поставки от 01.03.2017 зачет отражен в графе "кредит" в размере 1 358,63 руб.
Согласно подписанному акту сверки по договору N 9 от 23.10.2013 зачет отражен в графе "кредит" в размере 74 500 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые зачеты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, осведомленность ООО "УралТрансСервис" о неплатежеспособности должника презюмируется. При отсутствии вышеуказанных сделок требования ООО "УралТрансСервис" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 26.05.2017 и 22.09.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ЧелЖБИ-1" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед заявителем по делу - обществом "Дюккерхофф Коркино Цемент".
Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оспариваемых сделок требование ООО "УралТрансСервис" в размере 305 858,63 руб. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.
Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку Зейферт А.Р. являлся учредителем ООО "УралТрансСервис" с 09.08.2011 по 20.08.2019 и единоличным участником, а также директором ООО "ЧелЖБИ-1" с 10.02.2012.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В виду изложенного, суд признал оспариваемые сделки, произведенные между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис", оформленные письмами от 26.05.2017 и 22.09.2017 совершенные с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.
В то же время, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис" на сумму 305 858,63 руб., в связи с оценкой оспариваемых платежей как сделок - зачетов суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкрот
