Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-7102/20 по делу N А60-71836/2018

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-71836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" (далее - общество "ЮжУралБытСервис", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-71836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮжУралБытСервис" - Апполонова А.Д. (доверенность от 11.12.2019);

индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Викторовны (далее - предприниматель Уварова Е.В., ответчик) - Долгушев А.А. (доверенность от 25.02.2019).

Общество "ЮжУралБытСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Уваровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 296 руб. 25 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЮжУралБытСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, использовалась площадь жилых и нежилых помещений, однако суды отклонили его, признав обоснованным расчет доли ответчика исходя из площади всего здания и без учета совместной собственности (права собственности на долю в совместных помещениях подтверждено выписками ЕГРН).

Как отмечает истец, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту приема-передачи эскалатора от 25.09.2015, протоколу собрания собственников 3 этажа "ДомБыта", письму от 16.10.2015, которые доказывают, что длительное время собственники третьего этажа самостоятельно решали вопросы обслуживания эскалатора и, следовательно, признавали свое право собственности на эскалатор.

Общество "ЮжУралБытСервис" ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивов отказа в удовлетворении исковых требований по услугам: служба контроля, содержание и ремонт общего имущества, электрическая энергия.

По мнению заявителя жалобы, признав неверным расчет истца, суды не приняли во внимание тот факт, что 27.11.2019 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета задолженности за электрическую энергию исходя из площади всего здания, а не только площади третьего этажа. Признавая неверными расчеты истца, суды сослались на заключение экспертов от 11.09.2019 N 360/210, однако вопрос о правильности применения методики расчета экспертам не ставился. Кроме того, истец обращает внимание, что вопрос о наличии квалификации экспертов судами не исследовался; эксперты не приводят методику, которая в данной ситуации являлась бы верной, не приводят расчеты о том, какие начисления должны выставляться каждому собственнику.

Как полагает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суды фактически освободили ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам жилищного законодательства. С учетом обстоятельств дела суды не вправе были отказывать в иске в полном объеме, установив, что расчеты иска неверные, обязаны были указать какие именно были допущены ошибки, мотивировать наличие неточностей в расчетах в соответствии с нормами действующего законодательства, привести формулу, которую необходимо применять в данной ситуации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ЮжУралБытСервис" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения аудиторской фирмы ООО "Инвест-Аудит".

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленный документ подлежит возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ подан в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", он фактически не может быть возвращен заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Уварова Е.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.01.2012 N 2012/1, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Васенко, дом 96.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Васенко, дом 96, общей площадью 448 7 кв. м.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2015 N 3/11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием общего имущества в указанном здании, его оборудования, коммуникаций, телефонных линий, прилегающей территории здания, а также коммунальные услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных за периоды с 28.02.2017 по 30.04.2017, с 28.02.2018 по 30.09.2018 услуг (электрическая энергия, услуги по техническому обслуживанию эскалатора, содержание общего имущества, службе контроля) составила 224 988 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав неверным расчет истца, а также установив наличие у ответчика переплаты за предыдущий период, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указали суды, обществом "ЮжУралБытСервис" предъявлены к взысканию с ответчика расходы на электрическую энергию для мест общего пользования в сумме 167 297 руб. 79 коп. (февраль-сентябрь 2018 года), содержание и обслуживание общего имущества в сумме 20 383 руб. 60 коп. (август 2018 года), техническое обслуживание эскалатора в сумме 16 281 руб. 54 коп. (февраль-апрель 2017 года, февраль, март, июль, август, сентябрь 2018 года), услуги службы контроля в сумме 21 025 руб. 56 коп. (июль, сентябрь 2018 года). При этом расчет объема электрической энергии на содержание мест общего пользования (МОП) и его распределение произведены истцом исходя из площади только третьего этажа и между владельцами помещений третьего этажа, аналогично произведено распределение расходов на содержание эскалатора.

Не соглашаясь с примененной истцом методикой, ответчик указывал на то, что вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за конкретными собственниками право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). В связи с этим доля ответчика в праве собственности на общее имущество, соответственно, его доля расходов должна определяться исходя из площади всего здания, а не только площади третьего этажа. Согласно расчету ответчика его доля составляет 3,34%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В применяемой методике истец указывает на то, что места общего пользования третьего этажа здания зарегистрированы на праве собственности только за владельцами офисных помещений, находящихся на третьем этаже, что подтверждается представленной в суд в электронном виде 02.04.2019 выпиской из ЕГРН. Расчет потребленной электрической энергии производится исходя из двух приборов учета, установленных на третьем этаже и учитывающих электрическую энергию поступающую (потребленную) только третьим этажом здания.

Распределяя расходы на содержание эскалатора только между собственниками помещений третьего этажа, истец указывал, что эскалатор используется только для доступа к помещениям третьего этажа, кроме того актом приема-передачи от 25.09.2015 владельцы помещений третьего этажа приняли его в совместную собственность, а также письмом от 16.10.2015 поручили обществу "ЮжУралБытСервис" заключить договор на обслуживание эскалатора с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас".

Истец также ссылался на дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 2 к договору от 01.04.2015 N 3/11, в соответствии с которым истцом оказываются ответчику дополнительные услуги: служба контроля 11 481 руб. 40 коп. в месяц, обслуживание эскалатора 1946 руб. в месяц, обслуживание пожарной сигнализации 695 руб. в месяц, тревожная сигнализация 1390 руб. в месяц.

Между тем, приняв во внимание факт того, что данное соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий, которым ответчик предлагал исключить пункты 1 и 2 перечня дополнительных услуг, при этом протокол разногласий со стороны истца не подписан, суды признали дополнительное соглашение N 2 незаключенным.

Суды указали, что в отсутствие заключенного соглашения сторон о дополнительных услугах истца в части услуг служба контроля и обслуживание эскалатора, а также в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в рассматриваемом здании о поручении истцу выполнять (организовывать выполнение) данные услуги, оснований для взыскания задолженности в указанном дополнительным соглашением размере не имеется. Однако, поскольку эскалатор входит в общее имущество здания ответчик не может быть освобожден от оплаты его содержания.

Вместе с тем, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками всего здания решения о том, что работы по содержанию эскалатора не входят в стоимость услуг по содержанию здания в рамках договора на обслуживание. Действующим законодательством предусмотрена обязанность всех собственников здания содержать общее имущество, при этом тарифы для всех собственников подлежат установлению одинаковыми, если общим собранием не установлено иное. Истец не отрицает, что иным собственникам помещений (кроме 3 этажа) стоимость услуг эскалатора не предъявлялась, что ставит ответчика в неравное положение по сравнению с другими собственниками помещений в здании.

Суды указали, что до июня 2017 года ответчик оплачивал стоимость обслуживания эскалатора исходя из определенной истцом доли 27,8%, что подтверждается представленными истцом выписками операций по лицевому счету публичного акционерного общества "Сбербанк России" (платежи за содержание и дополнительные услуги 51 408 руб., тогда как содержание в соответствии с договором составляет 80 руб./м2 x 448,7 кв2 = 35 896 руб.). При этом исходя из доли ответчика 3,34%, приходящийся на его долю платеж на содержание эскалатора составит 233 руб. 80 коп. в месяц. (7000 руб. x 3,34%). С учетом того, что 2016 год и до мая 2017 года ответчик оплачивал данную услугу в сумме 1946 руб., суды признали обоснованными доводы ответчика о наличии с его стороны существенной переплаты за данную услугу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вне зависимости от включения услуг по содержанию эскалатора в тариф на управление и содержание 80 руб. либо определение данной услуги как дополнительной, у ответчика задолженность по ее оплате отсутствует.

Как отметили суды, обстоятельство, что расходы на электрическую энергию мест общего пользования, эскалатора, системы обогрева и тепловой завесы третьего этажа распределяются только между собственниками третьего этажа, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 11.09.2019 N 360/2019. Кроме того, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что в исковой период (до 01.02.2019) затраты по электропотреблению на освещение витрин первого этажа распределялось на всех потребителей здания как электропотребление МОП здания. Экспертами также сделан вывод о применении истцом неверной методики расчета за потребленную электрическую электроэнергию, в результате чего собственники, установившие собственные счетчики электроэнергии, оплачивают счета на электроэнергию больше, чем собственники помещений, у которых отсутствуют приборы учета.

Проанализировав представленные истцом два варианта уточненного расчета объема электроэнергии для МОП (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 27.11.2019), суды признали их неверными, поскольку они не позволяют с достоверностью определить объем обязательств ответчика. Так, суды указали, что истец продолжает ошибочно определять долю ответчика в общей собственности путем определения площади здания, находящейся в индивидуальной собственности, и определяя из нее долю ответчика, что составило 4,5% (9970,0 и 448,7 кв. м), либо берет соотношение площади, находящиеся в индивидуальной собственности, и площади, находящиеся в общей долевой собственности с местами общего пользования (оформленные документально), и приходящуюся на ответчика площадь 762,73 кв. м - 6,76%. При этом, как отметили суды, спора между сторонами о том, что площадь здания составляет 13 419,7 кв. м, а площадь, принадлежащая ответчику 448,7 кв. м, не имеется, соответственно, доля ответчика в общем имуществе составляет 3,34%.

Кроме неверного определения доли ответчика в общем имуществе, суды указали, что истцом расчет электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, произведен по методике, не установленной ни общим собранием собственников здания, ни законом. Так, по МОП 6 этажа расчет произведен (счетчик N 21067969 - счетчик 40173) x 30% - среднюю величину расчета, поскольку на МОП 6 этажа находятся 11 шт. светильников ЛВО с потребляемой мощностью 72 Втч, освещение работает с 06 ч 00 мин. до 22 ч 00 мин, также имеется 1 светильник мощностью 20 Вт/ч, работает 24 ч в сутки, на этаже имеются три туалета с лампами мощностью 20 Вт. При определении электроэнергии для мест общего пользования без каких-либо объяснений учтены не все этажи здания.

Между тем, как отметили суды, неверность примененной истцом методики не может служить основанием для освобождения предпринимателя Уваровой Е.В. от обязанности возместить данные расходы управляющей компании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленных сторонами сведений следует, что стоимость индивидуального потребления электрической энергии ответчиком составила 94 935 руб. 07 коп., согласно реестру счетов и платежей истца за период с февраля по сентябрь 2018 года ответчиком оплачено 132 678 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной указали, что электрическая энергия на места общего пользования оплачена ответчиком в сумме 37 742 руб. 94 коп. (132 678,01 - 94 935,07), то есть больше, чем рассчитано истцом в предлагаемых вариантах расчета исходя из доли 4,5% и 6,76% (15512,57 руб. и 23 303,33 руб.), что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования.

Кроме того, проанализировав представленный ответчиком контррасчет задолженности с учетом произведенных оплат начиная с момента заключения договора - 01.04.2015 до начала заявленного в настоящем иске периода - 28.02.2017, суды пришли к выводу у наличии у него переплаты, сложившейся до начала искового периода.

Суды отметили, что данный контррасчет опровергает наличие у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 239 296 руб. 25 коп. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика взыскиваемой задолженности, суды отказали в удовлетворении требований общества "ЮжУралБытСервис".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, поскольку обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка истца на отсутствие в экспертном заключении подлежащей применению методики, правильных расчетов, не принята апелляционным судом с учетом того, что судебная экспертиза по вопросам, необходимым для разрешения конкретного дела, не имеет задач консультирования по ведению предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-71836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева