Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6701/20 по делу N А07-22283/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А07-22283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкл-Транс" (ОГРН: 1130280070348, ИНН: 0268068718; далее - общество "Сайкл-Транс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-22283/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сайкл-Транс" - Виткаускас А.В. (доверенность от 18.11.2020).

Индивидуальный предприниматель Щенов Андрей Владимирович (ИНН: 550201159702, ОГРНИП: 316554300073929; далее - предприниматель Щенов А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу "Сайкл-Транс" о взыскании 155 250 руб. компенсации утраченного груза, 50 311 руб. 30 коп. дополнительных затрат по принятию мер безопасности и транспортировке груза, 243 660 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-4920/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Сергей Михайлович (далее - Климов С.М.).

Определением от 05.06.2019 ходатайство общества "Сайкл-Транс" удовлетворено, дело N А46-4920/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Климов С.М., общество с ограниченной ответственностью "Сити Люкс" (далее - общество "Сити Люкс"), общество с ограниченной ответственностью "Пуд" (далее - общество "Пуд"), общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред".

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Сайкл-Транс", ссылаясь на ошибочность расчета реального ущерба и упущенной выгоды, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении решения в части взыскания стоимости утраченного груза судами не были в должной мере проверены доводы и доказательства истца, проигнорированы положения процессуального законодательства в части истребования доказательств, не приняты и не проверены расчеты.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суды нарушили нормы статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование размера убытков. По мнению общества "Сайкл-Транс", предпринимателем Щеновым А.В. не представлено надлежащих доказательств фактической стоимости груза, принятого к перевозке. Заявитель считает, что в отсутствие в материалах дела оригиналов договора поставки от 30.11.2018, приложений к нему, а также дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору, копии перечисленных документов не могли быть приняты судами. Кроме того, общество "Сайкл-Транс" обращает внимание на наличие в материалах дела письма от 20.03.2019 от ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что ущерб, причиненный утратой груза, возмещен водителем Климовым С.М., что опровергает довод истца о частичном возмещении указанным лицом причиненного ущерба. Кассатор ссылается на доказательства, которые, по его мнению, опровергают позицию истца и свидетельствуют о том, что указанная истцом стоимость груза является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "Сайкл-Транс" также не согласно с расчетом упущенной выгоды, считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих расчет, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щенов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между обществом "Пуд" и предпринимателем Щеновым А.В. заключены договор поставки от 30.11.2018 N 550201159702 и дополнительное соглашение от 03.12.2018 на поставку партии крупы гречневой 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 20 000 кг общей стоимостью 800 000 руб. (40 руб. за 1 кг), срок поставки: 10 - 20.12.2018.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору предприниматель Щенов А.В. (заказчик) заключил с обществом "Сайкл-Транс" (исполнитель) договор о перевозке груза от 03.12.2018 N 143.

По условиям заявки на оказание услуг по перевозке груза от 03.12.2018 N 01, подписанной в рамках договора от 03.12.2018 N 143, общество "Сайкл-Транс" как исполнитель обязалось оказать предпринимателю Щенову А.В, (заказчик) услуги по перевозке груза по маршруту: Алтайский край, пос. Шелаболиха - Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Октябрьское, груз - крупа гречневая в количестве 20 000 кг, дата погрузки - 06.12.2018, дата разгрузки - 17.12.2018, стоимость перевозки составляет 128 500 руб., в том числе 18% НДС, объявленная ценность груза -800 000 руб.

В пункте 4 заявки предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Общество "Сайкл-Транс" в целях исполнения договора от 03.12.2018 N 143, заявки от 03.12.2018 N 01 и организации порученной перевозки, 03.12.2018 заключило договор-заявку на перевозку груза от 03.12.2018 с обществом "Сити Люкс" (исполнитель): наименование груза - крупа гречневая весом 20 т; погрузка: 04.12.2018 по адресу: Алтайский край, п. Шелаболиха, ул. Кирпичная, 8Е, ООО "Дары полей"; разгрузка: 14.12.2018 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Маяковского, д. 34; водитель: Климов С.М.; транспортное средство:

МАН у352вм750, п/п вт2343 50.

Во исполнение условий договора от 03.12.2018 N 143 предпринимателем Щенов А.В. 06.12.2018 предъявлен груз: "крупа гречневая 1 сорт ГОСТ", 400 мест по 50 кг, в количестве 20 000 кг, производитель - ООО "Дары полей". Груз принят к перевозке в полном объеме без замечаний, что подтверждается транспортной накладной, в которой содержится подпись водителя.

После принятия груза к перевозке, в процессе перевозки, заказчик получил информацию от исполнителя о том, что транспортное средство по причине технической неисправности остановилось на ремонт для устранения возникшей неисправности. По данным исполнителя ремонт должен был быть произведен в городе Златоусте.

23.12.2018 поступила информация о том, что ремонт произведен, но транспортное средство удерживалось на СТО до факта оплаты стоимости ремонта. Также истцом получена информация о том, что водитель транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750 Климов С.М. совершает противоправные действия с грузом, в связи с чем истец направил в г. Златоуст своего представителя - Сербина А.С.

В результате действий представителя предпринимателя Щенова А.В. выяснилось, что по адресу, где производился ремонт транспортного средства, водитель отсутствует.

28.12.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП "Новозлатоустовский" ОМВД России по Златоустовскому городскому округа Челябинской области майором полиции Назаровым С.Н. с участием представителя истца составлен протокол осмотра транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п/п ВТ 2343/750, которым установлено фактическое количество товара - 13100 кг, что не соответствует фактически полученному к перевозке количеству (20 000 кг), разница составила 6 900 кг (20 000 кг -13 100 кг).

В сложившейся ситуации, на основании вышеуказанного протокола осмотра, совместно с органами МВД истцом принято решение забрать остатки товара и разместить их на хранение в ближайшем региональном центре с целью дальнейшей реализации. Для этого истцом с индивидуальным предпринимателем Литвиненко А.В. заключен договор о перевозке груза от 29.12.2018 N 155 и заявка на перевозку груза от 29.12.2018 N 01 - крупы гречневой, вес 13100 кг, по маршруту Златоуст-Екатеринбург, стоимость перевозки - 20 000 руб.

29.12.2018 в присутствии директора общества "Сайкл-Транс" товар перегружен в транспортное средство МАЗ Х 799 НЕ/96 п/п ВА 9633/66, направлен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4, для размещения на ответственное хранение.

В пути следования груза выяснилось, что в связи с новогодними праздниками разместить товар на ответственное хранение невозможно, поэтому для уменьшения возможных убытков, снижения дополнительных расходов, истец принял решение реализовать груз в ближайшем фактическом месторасположении груза (г. Пермь), в силу чего такая вынужденная реализация произошла по цене ниже, чем цена, по которой груз должно было приобрести общество "Пуд".

Согласно спецификации к данному договору цена за 1 кг крупы гречневой установлена 21 руб. 40 коп., общая стоимость за 13 100 кг - 280 340 руб. (13 100 кг x 21,40 руб.).

По товарной накладной от 06.12.2018 N 52 товар (крупа гречневая, 13100 кг) получен обществом "Уралторгпред" 30.12.2018 на сумму 280 340 руб.

Предприниматель Щенов А.В. направил в адрес общества "Сайкл-Транс" претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба и упущенной выгоды, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Щенова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из доказанности факта принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, причинения истцу вследствие утраты груза убытков в виде стоимости утраченного груза и упущенной выгоды, подтвержденного документально размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды установили, что заключенный предпринимателем Щеновым А.В. и обществом "Сайкл-Транс" договор о перевозке груза от 03.12.2018 N 143 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор о перевозке груза от 03.12.2018 N 143, согласованную сторонами заявку от 03.12.2018 N 01, товарно-транспортную накладную от 06.12.2018 N 244, суды признали доказанным факт передачи спорного груза для перевозки водителю - экспедитору Климову С.М., уполномоченному обществом "Сайкл-Транс", в том числе путем указания его паспортных данных и данных водительского удостоверения в заявке от 03.12.2018 N 01, которая подписана сторонами без разногласий.

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт утраты части груза доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме в части возмещения стоимости утраченного груза.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе ссылается на ошибочность расчета реального ущерба. В обоснование возражений ответчик ссылается на наличие в материалах дела письма от 20.03.2019 от ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что ущерб, причиненный утратой груза, возмещен истцу водителем Климовым С.М. в полном объеме.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом осмотра от 28.12.2018 утрата спорной части груза выявлена и зафиксирована органами МВД, в том числе с использованием фотосъемки, при этом водитель, допустивший несохранность груза, впоследствии указанные обстоятельства не оспорил, возместив по соглашению с истцом стоимость части утраченного груза. Ответчиком факт утраты заявленного истцом количества и вида груза не опровергнут.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела водитель Климов С.М. и предприниматель Щенов А.В. достигли соглашения в рамках предъявленных именно к Климову С.М. "претензий" уголовно-правового характера, но не к ответчику, в связи с чем указанные договоренности не равнозначны соглашению между истцом и ответчиком по условиям пункта 6.5 договора от 03.12.2018 N 143 как сторонами договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в иной форме согласовал с ним отказ от права на возмещение причиненных убытков в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании оставшейся стоимости утраченного груза, исходя из его объявленной стоимости и за вычетом стоимости, оплаченной водителем в рамках уголовного дела, полностью соответствует условиям пункта 6.3 договора от 03.12.2018 N 143 и является правомерным.

Кроме того, в обязанности общества "Сайкл-Транс" входили, в том числе обязанности по контролю погрузочно-разгрузочных операций, правильности размещения груза, обеспечению сохранности груза с момента получения до выгрузки, обеспечения исправного транспортного средства и его замена в течение 24 часов в случае выхода из строя, соблюдение срока доставки, обеспечение соответствия количества груза по количеству и наименованию, а при выявлении несоответствия устранение данного несоответствия до истечения срока предельного срока доставки, обязательная защита коммерческого интереса заказчика, уплата штрафов, пени за допущенные нарушения.

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Федеральным законом, ничтожно.

В связи с изложенным, оплата водителем размера ущерба в порядке пункта 6.5 договора не прекращает обязанности ответчика по возмещению убытков.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о том, что в отсутствие коммерческого акта истцом не подтвержден факт утраты груза в указанном размере, поскольку 28.12.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП "Новозлатоустовский" ОМВД России по ЗГО Челябинской области майором полиции Назаровым С.Н. с участием представителя предпринимателя Щенова А.В. составлен протокол осмотра транспортного средства МАН У 352 ВМ/750 п./п ВТ 2343/750, которым установлено фактическое количество товара - 13 100 кг, что не соответствует фактически полученному количеству на 6 900 кг.

Кроме того, предпринимателем Щеновым А.В. заявлены требования о взыскании с общества "Сайкл-Транс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 243 660 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 п. 2 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки между обществом "Пуд" и предпринимателем Щеновым А.В. N 550201159702 от 30.11.2018 и дополнительное соглашение от 03.12.2018; договор от 05.12.2018 N ЩН18/18, заключенный между истцом (продавец) и обществом "Уралторгпред" (покупатель) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде разницы между стоимостью товара по договору от 30.11.2018 с обществом "ПУД" и стоимостью по договору от 05.12.2018 с обществом "Уралторгпред" в размере 243 660 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Сайкл-Транс" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-22283/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайкл-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов