Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6948/20 по делу N А60-64846/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-64846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 делу N А60-64846/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Страховой компании - Эйвазов Р.Д. (доверенность от 28.01.2019).

От общества с ограниченной ответственностью "Лорри" (далее - Общество) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей, которое было удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 1 681 346 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем не может быть признано страховым случаем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дано надлежащее толкование условиям сделки, содержанию постановлений, представленных в материалы дела. По мнению Страховой компании, апелляционным судом не применены положения статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены нормы права, не подлежащие применению: статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществом и Страховой компанией 23.01.2017 заключен Договор страхования (Полис) N 183/56650010-7.2-2.000162-1 гражданской ответственности автоперевозчика, срок действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018.

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

В период действия договора страхования гражданской ответственности Общество осуществляло перевозку груза электронной техники, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" по товарно-транспортной накладной от 25.10.2017 N 1020588100/02 и сборный груз товаров народного потребления, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" по товарно-транспортной накладной от 25.10.2017 N 1020588100/01.

В процессе перевозки с 25.10.2017 по 29.10.2017 произошло хищение груза электронной техники и товаров народного потребления неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2018 N 11801520050001007, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.12.2019, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес грузоперевозчика Общества 09.11.2017 поступили претензии от грузовладельцев похищенного груза электронной техники общества с ограниченной ответственностью "МедиаМаркт-Сатурн" и от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" с требованием о возмещении причиненного ущерба ввиду выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по прибытию транспортного средства в пункт разгрузки, что подтверждается актами о расхождениях/повреждениях по поставкам от 29.10.2017 N 84224/1020588100/02, от 30.10.2017 N 304/1020588100.

На основании претензии истец произвел возмещение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" в размере 1 767 373 руб. 88 коп. (платежное поручение от 18.12.2017 N 15960 и возмещение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в размере 13 972 руб. 92 коп. (платежное поручение от 17.01.2018 N 508).

Итого общая сумма возмещенного перевозчиком ущерба в результате данного случая составила 1 781 346 руб.

Общество уведомило Страховую компанию о произошедшем случае и предоставило все имеющиеся и необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, 08.04.2019 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым по пункту 5.2.1.4.19 договора. Указывает, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза. Кроме того, ссылался на то, что по условиям договора из страхового покрытия исключены: по пункту 5.2.1.4.14 - хищение груза в пути следования во время оставления груза без присмотра и/или охраны более, чем на 1 час в течение разовой стоянки, по пункту 5.2.1.4.15 - хищение груза в пути следования во время оставления транспортного средства и груза более, чем на 1 час на неохраняемой стоянке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 929, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), придя к выводу о том, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза, данное событие не может быть признано судом страховым случаем, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре страхования, заключенном между Обществом и Страховой компанией. В подтверждение факта наступления страхового события истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2018 N 11801520050001007, постановление о приостановлении предварительного следствия

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исключением из перечня страховых случаев является утрата груза, контейнера при неустановленных обстоятельствах, в том числе выявленной по результатам инвентаризации.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае произошло хищение части принятого к перевозке груза, по факту чего было возбуждено уголовное дело и приостановлено ввиду не установления лица причинившего ущерб (похитившего груз).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, неустановление лица, похитившего груз, а также конкретного времени хищения не относится к случаям утраты груза при неустановленных обстоятельствах или недостачи.

Для исключения события из страховых случаев по причине не установления лица, причинившего ущерб, необходимо прямое указание в договоре страхования, которое в заключенном договоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что ссылки страховщика на условия договора в части исключения из страхового покрытия по пункту 5.2.1.4.14 - хищения груза в пути следования во время оставления груза без присмотра и/или охраны более, чем на 1 час в течение разовой стоянки, по пункту 5.2.1.4.15 - хищения груза в пути следования во время оставления транспортного средства и груза более, чем на 1 час на неохраняемой стоянке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Согласно объяснениям водителя Радостева Е.С. от 29.10.2017, полученным в порядке опроса о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Омску майором полиции Синякиным С.В., хищение могло произойти только на территории "Ногинск-Технопарк", в тот момент, когда он оформлял документы на груз в помещении терминала, а автомобиль находился без присмотра, на автостоянке, расположенной рядом с терминалом погрузки, и полуприцеп был не опломбирован, из чего, как верно отметил апелляционный суд, не следует, что автомобиль был оставлен без присмотра более чем на 1 час.

Акты осмотра территорий автостоянок также не подтверждают юридически значимые в настоящем деле обстоятельства, поскольку они не относятся к периоду наступления события, а составлены в 2019 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие произошло при неустановленных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, в связи с чем верно счел, что требование истца о взыскании с ответчика 1 681 346 руб. 80 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 делу N А60-64846/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота