Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6991/20 по делу N А60-26883/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-26883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - фонд "Центр качества строительства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N А60-26883/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Центр качества строительства" - Тарасов И.Н. (доверенность от 07.07.2020 N 07/2020);

закрытого акционерного общества "Торгово - промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество "ТПФ "ЮТ") - Ямпольский Б.Г. (доверенность от 14.09.2020).

Общество "ТПФ "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к фонду "Центр качества строительства" о взыскании 564 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коуровский лес" (далее - общество "Коуровский лес").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд "Центр качества строительства", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами неверно истолкованы положения пунктов 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и дана неверная оценка представленным ответчиком документам. Как полагает кассатор, исполнение денежного обязательства правомерно принято им от третьего лица - общества "Коуровский лес", в связи с чем к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Фонд "Центр качества строительства" считает общество "ТПФ "ЮТ" ненадлежащим истцом по делу, полагая, что надлежащим истцом является общество "Коуровский лес".

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, заключение эксперта от 12.09.2019 N 1/86с-19 является недопустимым, недостоверным и неотносимым доказательством по настоящему делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТПФ "ЮТ" (заказчик) и фондом "Центр качества строительства" (исполнитель) заключен договор от 20.12.2018 N Ф-32/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить техническое обследование объекта незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома, реконструируемого в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем, расположенного по адресу:

г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Мира, 1А, с выдачей экспертного заключения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании заказчика на выполнение работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 5 технического задания определена цель обследования: установление надежности строительных конструкций в соответствии с требованиями действующих норм и правил; установление соответствия систем инженерного обеспечения требованиям действующих норм и правил; установление соответствия наружных инженерных сетей и благоустройства требованиям действующих норм и правил; фиксация дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил; определение причин появления дефектов, повреждений и деформаций, с выдачей рекомендаций по их устранению; определение рекомендаций по исправлению отклонений в соответствии с требованиями действующих норм и правил; определение качества выполненных при возведении здания работ, и их соответствие требованиям действующих строительных норм и правил.

Пунктом 7 технического задания предусмотрено содержание работы: выполнение обмерных чертежей; подготовка к проведению обследования, изучение и анализ технической и исполнительной документации по объекту; предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное) обследование объекта и его элементов с целью оценки технического состояния конструкций; фотосъемка объекта; анализ результатов обследования; разработка мероприятий по устранению выявленных отклонений от действующих нормативных требований; выполнение исполнительных схем систем инженерного обеспечения здания; составление технического заключения по объекту (в бумажном виде, в трех экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре); сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации в "Уральском управлении строительной экспертизы"

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора начало выполнения работ - со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, продолжительность работ - 60 календарных дней, не считая время, затраченное заказчиком на устранение выявленных дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил.

Стоимость работ по договору составила 564 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В смете (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы виды, объемы и стоимость работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора производит оплату исполнителю в размере 100 % от стоимости договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 3-х печатных экземпляров экспертного заключения и одного экземпляра на электронном носителе.

Судами установлено, что третье лицо - общество "Коуровский лес" платежным поручением от 28.12.2018 N 979 произвело в пользу фонда "Центр качества строительства" перечисление денежных средств в сумме 564 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "за ЗАО "ТПФ "ЮТ" по договору от 20.12.2018 NФ-32/18".

Письмом от 27.03.2019 N 68 общество "ТПФ "ЮТ" указало фонду на невыполнение последним обязательств по договору и необходимость вернуть перечисленные денежные средства.

Фонд "Центр качества строительства" письмом от 05.04.2019 N 68 уведомил заказчика о выявленных в ходе проведения исследования нарушениях, не позволяющих получить заключение в Уральском управлении строительной экспертизы. В частности, фонд сослался на невыполнение заказчиком требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Госстройнадзор).

Общество "ТПФ "ЮТ" обратилось к исполнителю с претензией от 01.04.2019 N 83, содержащей требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 564 000 руб.

Письмами от 08.04.2019 N 88, 89 заказчик повторно потребовал вернуть уплаченные денежные средства по указанным в письмах реквизитам, а относительно изложенных исполнителем в письме от 05.04.2019 N 68 возражений указал, что доводы сводятся к перечислению нарушений проектных решений и нормативных требований, установленных предписаниями Госстройнадзора, переданных исполнителю при заключении договора, тогда как именно для решения данных вопросов и был заключен спорный договор.

Оставление фондом "Центр качества строительства" требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ТПФ "ЮТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения общества "ТПФ "ЮТ" с иском, фонд направил в адрес заказчика заключение по результатам технического обследования, в подтверждение чего представил в материалы дела накладную от 15.05.2019, акт сдачи-приемки работ от 15.05.2019, почтовую квитанцию с описью вложения и сведения с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", согласно которым перечисленная корреспонденция получена заказчиком 05.06.2019.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных фондом работ и их соответствия условиям договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 12.09.2019 N 1/86с-19, заключение по техническому обследованию объекта "Реконструкция незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем", выполненное ответчиком, не соответствует требованиям, предусмотренным договором от 20.12.2018 NФ-32/18.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 708, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 20.12.2018 N Ф-32/18, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ, несоответствия результата работ условиям договора.

Принимая во внимание факты расторжения спорного договора, отсутствия правовых оснований у фонда "Центр качества строительства" для удержания полученной предварительной оплаты, учитывая непредоставление истцу встречного предоставления на сумму 564 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом "ТПФ "ЮТ" (заказчик) и фондом "Центр качества строительства" (подрядчик) заключен договор от 20.12.2018 N Ф-32/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, согласованных в договоре, при этом сроки выполнения работ по договору определены: начало работ - со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя; продолжительность работ - 60 календарных дней, не считая время, затраченное заказчиком на устранение выявленных дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела, в том числе платежным поручением от 28.12.2018 N 979, подтверждено, что общество "Коуровский лес" перечислило обществу фонду "Центр качества строительства" денежные средства в размере 564 000 руб., при этом назначение платежа в платежном документе свидетельствует о перечислении денежных средств за общество "ТПФ "ЮТ" в качестве предоплаты по договору от 20.12.2018 N Ф-32/18.

В связи с неисполнением работ по договору ответчиком в установленный договором срок, общество "ТПФ "ЮТ" направило в адрес фонда претензию от 01.04.2019 N 83 с требованием возвратить аванс по договору в размере 564 000 руб., которая получена ответчиком 15.04.2019.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав указанную претензию в качестве отказа заказчика от договора от 20.12.2018 N Ф-32/18, пришли к верному выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены с 15.04.2019 (статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, фонд "Центр качества строительства" ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил заключение по техническому обследованию объекта.

Проанализировав представленное ответчиком заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленное заключение составлено ответчиком после отказа заказчика от договора и до предъявления истцом рассматриваемого иска в суд, поскольку из переписки сторон не усматривается наличие у исполнителя текста заключения на момент претензионной переписки. Кроме того, суды установили, что в тексте представленного исполнителем заключения содержится указание на непроведение ряда предусмотренных договором исследований ввиду его прекращения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных фондом работ и их соответствия условиям договора, судом первой инстанции по ходатайству общества "ТПФ "ЮТ" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2019 N 1/86с-19, согласно которому заключение по техническому обследованию объекта "Реконструкция незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем", выполненное ответчиком, не соответствует требованиям, предусмотренным договором от 20.12.2018 NФ-32/18.

В заключении отражено, что с учетом имеющихся недостатков, результат работ невозможно использовать для целей устранения выявленных недостатков при реконструкции упомянутого объекта.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы о ненадлежащем выполнении работ, изложенные в заключении эксперта от 12.09.2019 N 1/86с-19, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для принятия представленного ответчиком заключения по техническому обследованию объекта, не соответствующего требованиям технического задания и сметы к договору от 20.12.2018 NФ-32/18, в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных указанным договором и имеющих потребительскую ценность для истца.

При этом суды обоснованно исходили из того, что фонд "Центр качества строительства" понимало содержание условия о цели договора, объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату оказания услуг и согласилось с ними (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг, оплаченных истцом, равно как и возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 564 000 руб. предварительной оплаты по договору от 20.12.2018 N Ф-32/18 в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фонда "Центр качества строительства" относительно недостоверности заключения эксперта от 12.09.2019 N 1/86с-19, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно качества выполненных работ и выводам экспертов в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 12.09.2019 N 1/86с-19, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на неправильное применение судами положений пунктов 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, нарушений указанных норм материального права не усматривается.

Установив, что денежные средства в сумме 564 000 руб. в счет оплаты по договору между истцом и ответчиком перечислены третьим лицом - обществом "Коуровский лес" платежным поручением от 28.12.2018 N 979 с указанием в качестве назначения платежа " за ЗАО "ТПФ "ЮТ" по договору от 20.12.2018 NФ-32/18"; указанный платеж произведен третьим лицом во исполнение обязательств перед истцом (в подтверждение чего в материалы дела представлены агентский договор, отчет агента, договоры уступки права требования от 29.12.2018, соглашение о зачете от 29.12.2018), учитывая выраженную при рассмотрении дела позицию истца и третьего лица о наличии оснований для возврата денежных средств именно истцу, об отсутствии у третьего лица притязаний в отношении данных средств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления исковых требований обществом "ТПФ "ЮТ".

При этом судами верно указано, что права ответчика в данном случае не затрагиваются, т.к. на момент рассмотрения спора ответчик не произвел возврат денежных средств ни истцу, ни третьему лицу, доказательств иного не представлено.

Таким образом, доводы фонда "Центр качества строительства", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда "Центр качества строительства" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N А60-26883/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова