Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-7101/20 по делу N А76-22781/2018

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-22781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А.,Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-22781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Газ" (далее - общество "Веста-Газ") об обязании привести объект строительства в соответствие требованиям муниципального контракта от 25.09.2007 N 24, проектно-сметной документации и требованиям действующих строительных норм и правил, получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать управлению схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, акционерное общество "Челябинскгоргаз", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Общество "Веста-Газ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу общества "Веста-Газ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление полагает, что взыскиваемая судом сумма является чрезмерной, учитывая объем проделанной представителем общества "Веста-Газ" работ. По мнению заявителя, оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и объем фактически оказанных услуг, суды недостаточно проанализировали представленные истцом доказательства соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов и их объем, продолжительность по времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Также заявитель отмечает, что соглашение заключено и оплата по соглашению произведена обществом "Веста-Газ" до принятия судом первой инстанции решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Веста-Газ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает выводы судов законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся в деле доказательств заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между адвокатом Загвоздиным Д.В. (адвокат) и обществом "Веста-Газ" (доверитель) заключено соглашение от 05.09.2018 об оказании юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

Согласно пункту 5 соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, определено в следующем размере: 5.1 подготовительная стадия: - 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и формирование доказательств, подготовку позиции защиты и ее согласование с доверителем перед рассмотрением дела, в ходе рассмотрения дела и перед каждым судебным заседанием; 5.2 Подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Глава 14 АПК РФ:

- 7 000 руб. за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании; 5.3 Судебное разбирательство. Глава 19 АПК РФ; - 7 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании и каждом отложенном заседании суда первой инстанции; - 5 000 руб. за подготовку каждого отзыва, дополнения или пояснения к отзыву и любого иного письменного пояснения на доводы истца, независимо от количества подготовленных письменных документов; 5.4 Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Глава 34 АПК РФ - 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; - 7 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании и в каждом отложенном заседании суда апелляционной инстанции; 5.5 Производство в арбитражном суде кассационной, инстанции. Глава 35 АПК РФ. - 5 000 руб. за подготовку кассационной жадобы, отзыва кассационную жалобу. - 7 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании и каждом отложенном заседании суда кассационной инстанции;

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 100 000 руб. общество "Веста-Газ" представило в материалы дела платежное поручение от 20.09.2019 N 767 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, а также результаты рассмотрения дела, суды пришли к выводам об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в сумме 90 000 руб., признав указанную сумму разумной и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-22781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков