Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф09-8405/23 по делу N А60-50787/2021

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-50787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу N А60-50787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом плюс" - Фунина И.А. (доверенность от 28.12.2023);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514448).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество "Дом плюс", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору N 88188-ОТ в сумме 740 782 руб. 34 коп. за январь, апрель, май 2021 года, задолженность по договору N 88188-ТС в сумме 45 941 руб. 67 коп. за апрель 2021 года, а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. (с учетом неоднократно заявленных ходатайств об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.12.2021,14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калинин Павел Александрович (далее - предприниматель Калинин П.А.), индивидуальный предприниматель Задорина Наталья Рудольфовна (далее - предприниматель Задорин Н.Р.), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Дом плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не верно сделаны выводы об отсутствии недобросовестного поведения на стороне истца, не дана оценка тому факту, что общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным многоквартирным домам, начиная с дат ввода их в эксплуатацию (Космонавтов, 28А с 2009 года, Космонавтов, 3А с 2017 года, Емлина 2, с 2017 года) и до апреля 2021 года перед началом каждого отопительного сезона допускались в эксплуатацию. В период с начала отопительного периода в сентябре 2020 года по 16.04.2021 ответчиком не производились какие-либо монтажные работы по изменению места расположения датчиков температуры и (или) давления, входящих в состав узлов учета. Истец до 16.04.2021 считал, что несоответствие расположения датчиков технической документации не является основанием для признания узлов учетов некоммерческими. Следовательно, акты о недопуске от 16.04.2021 сами себе свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца, направленные на увеличение объема обязательств ответчика. По МКД по ул. Емлина, 2 судом не учтен тот факт, что проект 2020 года не является проектом на новый узел учета. Данный проект разработан с целью разделение единого проекта узла учета 2013 года на 2 отдельных проекта узла учета на услугу отопление и услугу горячее водоснабжение.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества заявителя. По мнению истца, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания (далее - общество "СТК", в настоящее время общество "Т Плюс") и обществом "Дом плюс" заключен договор горячего водоснабжения от 01.06.2018 N 88188-ГВ, согласно условиям которого истец, осуществляющий горячее водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленному объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД) и (или) жилых домов, указанных в приложении N 4 к данному договору, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Истец в период с апреля по май 2021 года для целей горячего водоснабжения отпустил тепловую энергию и теплоноситель в адрес ответчика на общую сумму 13 977 656 руб. 67 коп., что подтверждается предъявленными счетами-фактурами от 30.04.2021 N 7415069725/7S00, от 31.05.2021 N 7415091384/7S00.

Между обществом "СТК" и обществом "Дом плюс" также заключен договор теплоснабжения от 01.06.2018 N 88188-ОТ, по условия которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик заключил договор N 88188-ОТ в целях предоставления коммунальных услуг жителям МКД, находящихся в его управлении и расположенных в г. Первоуральске по адресам: ул. 1 Мая 17, 23; пр-т Космонавтов 3; ул. Ватутина 14а, 16а, 16б, 43, 49, 51, 53, 53а, 55, 55а, 57, 59/2, 63, 63а, 65, 65а, 69, 71, 73, 73а, 75, 77, 77а, 77б, 79, 79а; ул. Володарского 16, 17, 18; ул. Гагарина 16, 20, 20а, 22, ул. Герцена 9, ул. Емлина 2, 4, 4а, 4б, 6, 8, 8а, 10, 12, 12а, 12б, 16, 16а, 16б, 16б/1, 18, 18а, 18б, 20, 20б; ул. Комсомольская 15, 15а, 17, 17а, 17б, 19, 19б, 19в, 21, 21а, 23, 23а, 25, 27, 27а, 27б, 29, 29а, 29б, ул. Ленина 29, пр-т Ильича 1а, 1б, 1в, 5, 5а, 5б, 7, 7а, 11а, 11б, 11г, 11д, 15, 17, 22а, 24, 24а, 26, пр-т Космонавтов 3а, 4, 5, 6, 8, 9 (домоуправление и жилой дом), 10, 11, 11а, 11б, 14, 15, 16, 18, 19, 19б, 22, 23, 24, 24а, 24б, 25, 25а, 27, 28а; ул. Советская 4, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9б, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 15а, 18а, 20, 20а, 20б, 22; ул. Трубников 54б; ул. Чкалова 13, 15, 19, 19а, 25, 44а.

Истец в период январь, апрель, май 2021 года для целей отопления отпустил тепловую энергию и теплоноситель в адрес ответчика на общую сумму 25 245 071 руб. 89 коп., что подтверждается предъявленными счетами-фактурами от 31.01.2021 N 3600500509, (скорректированный счетом-фактурой от 31.03.2021 N 74160043942К/7S00), от 30.04.2021 N 7415069730/7S00, от 31.05.2021 N 7415091389/7S00.

Кроме того, между обществом "СТК" и общестовм "Дом плюс" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2018 N 88188-ТС, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик заключил договор в целях предоставления коммунальных услуг жителям МКД, находящихся в его управлении и расположенных в г. Первоуральске по адресам: ул. Ватутина 47, 81; ул. Володарского 12; ул. Емлина 1а, 2а, 3а, 5, 7, 9, 15, 16в, 17, 19; ул. Ленина 27, 33, 35, 45а, 45б, 45в, 47а; ул. Папанинцев 1, 3, 3а; пр-т Космонавтов 20, 26; ул. Трубников 18, 36, 38, 38а, 38б, 40, 42, 44, 46, 46а, 46б, 46в; ул. Чкалова 30, 32; ул. Школьная 2, 4, 6.

Истец в апреле 2021 года отпустил тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС в адрес ответчика на общую сумму 10 222 329 руб. 72 коп., что подтверждается представленным счетом-фактурой от 30.04.2021 N 7415069735/7S00.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал на то, что ответчик обязательства по оплате теплоресурсов по вышеуказанным договорам не исполнил, у ответчика образовалась перед истцом задолженность на общую сумму 49 445 058 руб. 28 коп., в том числе по договору N 88188-ГВ на сумму 13 977 656 руб. 67 коп. за период с апреля по май 2021 года, по договору N 88188-ОТ на сумму 10 222 329 руб. 89 коп. период январь, апрель, май 2021 года, по договору N 88188-ТС на сумму 10 222 329 руб. 72 коп. за апрель 2021 года. В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 88188-ГВ за период с апреля по май 2021 года.

Отказ от части исковых требований принят судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом уменьшен размер задолженности по договору N 88188-ОТ до суммы 740 782 руб. 34 коп. за периоды январь, апрель, май 2021 года и по договору N 88188-ТС до 45 941 руб. 67 коп. за апрель, май 2021 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика, напротив, суд пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 910 240 руб., принимая во внимание, что УКУТ по всем МКД являются коммерчески пригодными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, апелляционный суд указал, что оснований для принятия доводов ответчика в части отсутствия задолженности на сумму 301 942 руб.

02 коп. (МКД пр-т. Космонавтов 3а, пр-т. Космонавтов 28а) и 276 380 руб. 86 коп. (МКД ул. Емлина 2) и применения принципа "эстоппель" в связи с противоречивостью действий истца, у суда не имелось. Поскольку вывод о наличии переплаты в сумме 910 240 руб. 84 коп. не повлиял на правомерность принятого судом решения по спору в целом, суд не установил оснований для внесения изменения в текст резолютивной части решения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом "Т Плюс" тепловых ресурсов в МКД, находящиеся в управлении общества "Дом плюс", а также факта наличия на стороне общества "Дом плюс" переплаты за коммунальные ресурсы, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Т Плюс".

При этом судом первой инстанции размер переплаты установлен в сумме 910 240 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии переплаты, изменил ее размер, исключив 578 322 руб. 88 коп. (сумму разногласий по МКД ул. Емлина 2, пр-т Космонавтов 3а, 28). По расчету суда на стороне ответчика имеет место переплата за ресурсы в сумме 331 917 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку общество "Дом плюс" обжалует судебные акты в части выводов суда апелляционной инстанции в отношении задолженности в сумме 301 942 руб. 02 коп. (МКД по ул. Космонавтов 3а, Космонавтов 28а) и 276 380 руб. 86 коп. (МКД по ул. Емлина 2) на общую сумму 578 322 руб. 88 коп., суд кассационной инстанции проверяет выводы судов в указанной части.

Как установлено судами, ответчик в суде первой инстанции возражал против доводов истца о непринятии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по МКД ул. Емлина 2, пр-т Космонавтов 3а, 28а из-за недопуска узлов учета в эксплуатацию. Сумма разногласий составила 578 322 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что установку УКУТ производил сам истец, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 01.04.2014 N 1/360-РА057/01-013-0027-2014 с дополнительным соглашением от 26.10.2015 N 1, заключенный между обществом "СТК" и обществом "Дом Плюс" на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорные дома. Технические проекты УКУТ составлены на основании выданных технических заданий, согласованы в установленном порядке с истцом (содержат подписи и оттиски печати общества), представлены в материалы дела. При периодических проверках узлов учета по ул. Емлина 2 (акт от 16.03.2021 N 2021-СВФ/ДЭУ-730), пр-т Космонавтов 3а (акт от 03.06.2020 N 2020-СВФ/ДЭУ-2618), пр-т Космонавтов 28а (акт от 10.06.2020 N 2020-СВФ/ДЭУ-2869) истцом не выявлено несоответствий узлов учета технической документации, приборы учета допускались в эксплуатацию без замечаний.

При отсутствии зафиксированных неисправностей в работе приборов учета, суд указал, что доводы общества "Т Плюс" о влиянии расположения датчиков давления и температуры на точность измерений имеют предположительный характер, признав необоснованным довод истца о необходимости расчета объема потребляемого теплоресурса по нормативу при наличии карточек регистрации параметром на узле учета за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты о недопуске приборов к коммерческому учету от 16.04.2021, пришел к выводу, что УКУТ в спорных домах не соответствовали пункту 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) (не соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам).

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу пункта 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034). Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется, пломбирование узла учета осуществляется: представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункты 69, 70 Правил N 1034).

Таким образом, Правилами N 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исследовав договор на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 N 1/360-РА057/01-013-0027-2014 с дополнительным соглашением от 26.10.2015 N1, указал на отсутствие в приложении к данному договору домов по ул. Космонавтов 3а, Космонавтов 28а, из чего следует, что ресурсоснабжающая организация (РСО) в указанных домах приборы учета не устанавливала. Договор на установку УКУТ заключен управляющей компанией, без согласования проекта УКУТ с РСО.

В отношении МКД по ул. Емлина, 2 судом апелляционной инстанции установлено, что проект УКУТ по ул. Емлина, 2 также не согласован с РСО, заказчиком проекта являлась управляющая компания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что РСО вправе проводить проверку УКУТ, недопуск УКУТ 16.04.2021 из-за фиксации несоответствия монтажа приборов проектной схеме не свидетельствует о противоречивости поведения общества "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции также учел поведение управляющей компании, так как сразу после получения актов недопуска ответчик внес изменения в проектную документацию и направил ее на согласование истцу.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки УКУТ РСО, истец вправе выявить в процессе эксплуатации некорректную работу общедомовых приборов учета и составить соответствующий акт об их недопуске. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу N А60-50787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова