Екатеринбург |
|
08 февраля 2024 г. |
Дело N А60-62241/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, податель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А60-62241/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель уполномоченного органа - Мурадов Е.К. (доверенность от 15.01.2024, служебное удостоверение).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по заявлению уполномоченного органа в отношении Артамонова Евгения Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мосина Ксения Рудольфовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 в отношении Артамонова Е.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мосина К.Р. (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 06.07.2023 обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения финансового управляющего за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в сумме 50 000 руб. и понесенных финансовым управляющим расходов в сумме 24 783 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании расходов с уполномоченного органа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции отменено в части: с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего взысканы фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб. и расходы в сумме 24 783 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что он не давал согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Податель кассационной жалобы также указывает, что финансовый управляющий не принял мер по своевременному обращению с заявлением о прекращении производства по делу и представил недостоверную информацию о внесении должником средств для финансирования процедуры, введя в заблуждение уполномоченный орган и суд. Финансовым управляющим также была представлена недостоверная информация относительно того, что расходы на проведение процедуры банкротства погашаются должником и его средств достаточно для оплаты как расходов, так и вознаграждения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и ранее указано, на основании заявления уполномоченного органа в отношении Артамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, а впоследствии решением суда от 19.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Обязанности финансового управляющего в обеих процедурах были возложены на Мосину К.Р.
В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 2 016 519 руб. 80 коп. Имущество, подлежащее реализации, не выявлено, требования кредиторов не погашены.
Финансовый управляющий 06.07.2023 обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 216.28 Закона о банкротстве), не установлено.
Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от обязательств не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий также обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения финансового управляющего и понесенных им расходов в общей сумме 74 783 руб. 58 коп., в том числе 50 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, 2289 руб. 90 коп. - почтовые услуги, 19 786 руб. 18 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 2707 руб. 50 коп. - расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий ввел в заблуждение уполномоченный орган, в результате чего была введена процедура реализации имущества должника, что повлекло дополнительные расходы, а указанные в заключении сделки оспорены не были.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, учитывая, что факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве Артамонова Е.В. подтверждены, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения за процедуру реализации имущества (с учетом перечисления вознаграждения в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долга с депозитного счета арбитражного суда) и расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
По общему правилу, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств должника. При доказанности данного обстоятельства заявитель по делу о банкротстве наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, понесенные финансовым управляющим в процедурах банкротства должника расходы не возмещены за счет конкурсной массы, факт их несения и связь с делом подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорены, а также учитывая, что фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в сумме 25 000 руб. за счет должника не выплачено, доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование финансового управляющего, не представлено, подлежащее реализации имущество не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов и вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.
При этом, исходя из того, что действия финансового управляющего не признаны незаконными, финансовый управляющий не был привлечен к ответственности, в том числе гражданско-правовой в виде взыскания убытков, а проведение им необходимых мероприятий в период реализации имущества по направлению запросов, получению информации, анализу сделок должника подтверждено материалами дела, задолженность по фиксированному вознаграждению в размере 25 000 руб. является платой за труд финансового управляющего в процедуре реализации имущества, апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим мер к обращению с заявлением о прекращении производства по делу и введении им уполномоченного органа в заблуждение относительно процедуры реализации имущества должника.
Суд округа также отмечает, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4)).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отнесении на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве Артамонова Е.В. обязанности по выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб. и возмещению понесенных финансовым управляющим расходов является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не давал согласие на финансирование процедуры банкротства должника, отклоняется. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена прямая обязанность заявителя по делу погасить все расходы, связанные с процедурой банкротства. Заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия, при том, что лимит финансирования кассатором не устанавливался.
Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А60-62241/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Н. Пирская |
Судьи |
О.Э. Шавейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд округа также отмечает, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4)).
...
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не давал согласие на финансирование процедуры банкротства должника, отклоняется. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена прямая обязанность заявителя по делу погасить все расходы, связанные с процедурой банкротства. Заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия, при том, что лимит финансирования кассатором не устанавливался."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9735/23 по делу N А60-62241/2021