Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2020 г. N Ф09-8388/19 по делу N А07-9914/2019

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело N А07-9914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Яна Наильевича (далее - предприниматель Ибрагимов Я.Н., истец ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-9914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ибрагимов Я.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу (далее - предприниматель Ляхов Д.В., ответчик) о взыскании 8 205 893 руб. задолженности, 100 000 руб. невыплаченного вознаграждения, 1 408 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательный размер которых с учетом индексации определить на день оглашения резолютивной части решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ананьева (Деблик) Оксана Юрьевна.

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение квартиры N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11; квартиры N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение и обременение вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ляхова Анна Юрьевна (далее - Ляхова А.Ю., заявитель) обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019.

Определением суда от 03.12.2019 на основании заявления Ляховой А.Ю. отменены обеспечительные меры в части запрета собственнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение квартиры N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11. В остальной части обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 24.07.2019, оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ибрагимов Я.Н. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2020 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суда необоснованно отказали истцу в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан апелляционной жалобы на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2019 об утверждении мирового соглашения, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N 2- 7208/2019.

Кассатор не согласен с выводами судов о достаточности обеспечительных мер, принятых в отношении квартиры 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11., так как частичная отмена данных мер приведет к затруднительному исполнению судебного акта и возникновению ущерба у истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, отменяя обеспечительные меры частично, суды обеих инстанций не учли наличие финансовых притязаний Деблик О.Ю. к Ляхову Д. В. на основании исполнительного листа на сумму 2 800 000 руб., выданного в рамках дела N А07-21437/2017.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно рассмотрел заявление Ляховой А.Ю. об отмене обеспечительных мер в отсутствие материалов дела.

В отзыве предприниматель Ляхов Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Частично отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение запрета на совершение сделок с квартирой N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, существенно нарушает права Ляховой А.Ю., получившей данное недвижимое имущество в собственность до принятия обеспечительных мер делу N А07-9914/2019, и не являющейся лицом, участвующим в деле. При этом суд первой инстанции отметил, что сохранение запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение квартиры N55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, является достаточной мерой обеспечения исполнения судебного акта по делу N А07-9914/2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры с учетом представленных в материалы дела доказательств, не нарушат баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения последних, не препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, к существенному ее затруднению не ведет.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции установил, что Ляхова А.Ю. является бывшей супругой предпринимателя Ляхова Д.В.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 23.07.2019 по делу N 2-7208/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ляховой А.Ю. и Ляховым Д.В. по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартиры N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м и N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, признаны совместно нажитым имуществом супругов Ляхова Д.В. и Ляховой А.Ю.

При этом в соответствии с пунктом 2 данного мирового соглашения квартира N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв.м передана в собственность Ляховой А.Ю.

Частично отменяя принятые обеспечительные меры, на основе сбалансированной оценки доводов сторон, судом первой инстанции правильно указано, что принятые определением суда от 24.07.2019 по делу N А07-9914/2019 обеспечительные меры затрагивают права заявителя и делают невозможным регистрацию его права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку сохранение данной обеспечительной меры нарушает баланс интересов, суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде снятия запрета собственнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение объекта недвижимого имущества N 52а с кадастровым номером 02:55:000000:40561 площадью 76,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллинина, д. 11, сохранив при этом обеспечительные меры в части запрета на совершение сделок с квартирой N 55а с кадастровым номером 02:55:000000:40568, площадью 55,4 кв. м.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Возражения, приводимые кассатором в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, обоснованно его отклонил в связи с отсутствием в данном случае оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07-9914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Яна Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова