Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7239/20 по делу N А76-8096/2020

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-8096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мильшиной Светланы Николаевны (далее - АУ Мильшина С.Н., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-8096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Мильшиной С.Н. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

АУ Мильшина С.Н. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обжаловал их в кассационном порядке.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части применения наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекли вредных последствий, в связи с чем являются малозначительными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 в отношении ООО ТД "Вест" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2018 ООО ТД "Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мильшина С.Н., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.06.2018.

Определением от 24.06.2019 производство по делу завершено.

Управлением Росреестра по Челябинской области 12.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АУ Мильшиной С.Н.

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение АУ Мильшиной С.Н. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 N 02017419 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АУ Мильшина С.Н. была извещена уведомлением от 12.12.2019 N 30118.

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность оценки судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всех имеющихся в деле доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется десять эпизодов совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии в сообщениях N 3230897, 2929790, 2968244, 2978679, 3001129, 3025720, 3071831, 3173104, 3302976, 3491695, 3491813, 3549584, 3770017, 3832150 сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО ТД "Вест".

Согласно абзацу первому пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7).

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве только в случаях, предусмотренных названным Законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем как следует из совокупности приведенных норм, сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве подлежат опубликованию в составе сведений о введении наблюдения либо в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что должник находился в стадии ликвидации в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о судебном акте размещены в ЕФРСБ сообщением N 2770051 от 08.06.2018, в котором указана дата судебного заседания по отчету конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об изменении указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется не опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о назначении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ собрание работников, бывших работников должника проводится арбитражным управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды, установив, что согласно сообщению N 3173104 от 31.10.2018, включенного в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника ООО ТД "Вест" было проведено АУ Мильшиной С.Н. 30.10.2018; сведения о проведении данного собрания в официальном издании (газета "Коммерсантъ") отсутствуют; единственный работник - руководитель должника уведомлен лично арбитражным управляющим, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у арбитражного управляющего отсутствовала целесообразность опубликования сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) в газете "Коммерсантъ" (учредитель должника в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства), в связи с чем указали на отсутствие события правонарушения по второму эпизоду.

В части эпизодов с третьего по десятое судом первой инстанции установлены составы вменяемых правонарушений, в данной части сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались.

Управление, учитывая повторность по части эпизодов совершения конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-38827/2018 АУ Мильшина С.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25000 рублей. Штраф оплачен 01.04.2019), просило привлечь АУ Мильшину С.Н. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушений, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные акты в части переквалификации судами действий арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сторонами не обжалуются.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, оснований для признания их малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-8096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мильшиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок