Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6958/20 по делу N А60-8039/2020

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-8039/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа "Детский сад комбинированного вида "Гармония" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8039/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Криворучко Дмитрий Леонидович (далее - предприниматель Криворучко Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 76 762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной оплаты за выполненные по договорам подряда от 22.06.2016 N 294/16, N 295/16, N 296/16 работы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 18.04.2019 в сумме 53 892 руб. 24 коп., а также расходы по уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 2 155 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2020. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с отсутствием доказательств их несения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель считает, что расчет процентов должен исчисляться с момента предъявления исполнительного листа с учетом положений специального законодательства (статья 24.1, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации) - проценты подлежат начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган. Заявитель указывает, что ответчик является автономным учреждением, а порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регламентированный названными правовыми нормами, не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда:

- от 22.06.2016 N 294/16 на ремонтные работы бассейна детского сада 10, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Гастелло, д. 4 срок - до 30.08.2016;

- от 22.06.2016 N 295/16на ремонтные работы бассейна детского сада 22, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 6а, срок - до 30.07.2016;

- от 22.06.2016 N 296/16 на ремонтные работы бассейна детского сада 22, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14/1, срок - до 30.07.2016.

В рамках дела N А60-9864/2017 предприниматель Криворучко Д.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по договорам от 22.06.2016 N 294/16, от 22.06.2016 N 295/16, от 22.06.2016 N 296/16 в сумме 1 575 000 руб. Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о расторжении договоров от 22.06.2016 N 294/16, от 22.06.2016 N 295/16, от 22.06.2016 N 296/16, взыскании неустойки в сумме 1 852 200 руб., начисленной за период с 31.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ, убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 558 877 руб., упущенной выгоды в сумме 252 106 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу N А60-9864/2017 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя Криворучко Д.Л. в пользу учреждения неустойку в сумме 192 171 руб. 96 коп., начисленную за период с 31.08.2016 по 30.10.2016, убытки в сумме 558 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 51 коп. В остальной части встречного иска суд отказано.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменено решение суда первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворен первоначальный иск частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя долг в сумме 1 044 258 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу учреждения неустойку в сумме 192 171 руб. 96 коп., убытки в сумме 558 877 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; распределил судебные расходы и произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 296 209 руб. 04 коп., незаконно удержанную оплату за выполненные работы по договорам от 22.06.2016 N 294/16, 22.06.2016 N 295/16, от 22.06.2016 N 296/16 в общей сумме 76 762 руб. 50 коп. за период с 18.11.2016 по 18.02.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рамках дела N А60-9864/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что истец письмом от 15.12.2016 N 12/02 вручил ответчику односторонние акты и справки. Согласно отметке на письме акты получены ответчиком 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров представитель заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан проверить выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 2.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, по безналичному расчету путем перечисления средств на счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ ("Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) и актов (формы КС-2) о фактически выполненных объемах), в пределах доведенных соответствующих лимитов бюджетных обязательств, открытых на соответствующий период. Документы предоставляются по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 97 через секретаря. Аванс не предусмотрен.

С учетом пункта 10.5 договоров при досрочном расторжении последних заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акты КС-2, и в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ,... оплатить выполненные работы.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеназванных пунктов договоров от 22.06.2016 N 294/16, от 22.06.2016 N 295/16, от 22.06.2016 N 296/16, суды пришли к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 18.01.2017 и по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности - 18.04.2019.

Скорректировав и произведя собственный расчет, суды пришли к выводу о том, что за период с 18.01.2017 по 18.04.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 53 892 руб. 24 коп.

Руководствуясь положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг адвоката, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Данные выводы судов, по существу не оспорены.

Заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции периода исчисления процентов с указанием на необходимость их исчисления по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган (глава 24.1, статья 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации) в том же порядке, что и при взыскании процентов с публичного образования, бюджетных учреждений.

Между тем по рассматриваемому делу с ответчика взыскиваются проценты за неисполнение обязательства в рамках гражданского правового отношения как со стороны по договору, а не убытки с публичного правового образования.

Трехмесячный срок в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8039/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа "Детский сад комбинированного вида "Гармония" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова