Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5331/19 по делу N А60-47958/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-47958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - Федеральная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-47958/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы - Григорьева Е.В. (доверенность от 30.01.2020, диплом о в/о);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление ФССП, ответчик)- Григорьева Е.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом о в/о).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые Сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению ФССП о взыскании убытков в сумме 3 606 925 руб. 26 коп.(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (бывший) Елькин Вячеслав Юрьевич, старший судебный пристав - начальник Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (бывший) Селиванов Алексей Петрович

Решением суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия убытки в сумме 3 606 925 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 035 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

По мнению Федеральной службы, суд не установил наличие оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькиным В.Ю. в течение 2015 - 2017 года были возбуждены и в дальнейшем завершены исполнительные производства в отношении истца, в том числе:

- N 837/17/66004-ИП (возбуждено 12.01.2017, завершено 22.02.2017) взыскатель - Ходиков Артем Константинович, на сумму 175 000 руб.;

- N 45941/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016) взыскатель - Ульданова Елизавета Фанилевна, на сумму 480 000 руб.;

- N 45814/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016), взыскатель - Каюмова Лиана Валерьяновна, на сумму 340 000 руб.

- N 32073/16/66004-ИП (возбуждено 27.10.2016, завершено 14.11.2016), взыскатель - Черкасов Иван Олегович, на сумму 430 000 руб.;

- N 34691/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016, завершено 17.10.2016), взыскатель - Афлятунов Альмир Эльмарович, на сумму 317 000 руб.;

- N 34398/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016 завершено 17.10.2016), взыскатель - Сабирова Миляуша Илынатовна, на сумму 301 000 руб.;

- N 27961/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель - Валиахметова Гузель Илдаровна, на сумму 367 501 руб. 80 коп.;

- N 27960/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель - Шакиров Айдар Фанилович, на сумму 331 498 руб. 20 коп.;

- N 15903/15/66004-ИП (возбуждено 20.07.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель - Степанова Татьяна Рафисовна, на сумму 289 329 руб. 36 коп.;

- N 10497/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель - Васильев Иван Борисович, на сумму 243 980 руб. 48 коп., а также 50 000 руб. исполнительского сбора;

- N 6715/15/66004-ИП (возбуждено 07.04.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель - Клочко Елена Алексеевна, на сумму 99 993 руб. 07 коп.;

- N 4536/15/66004-ИП (возбуждено 25.02.2015, завершено 17.03.2015), взыскатель - Бажутин Владислав Владимирович, на сумму 92 883 руб. 14 коп.;

- N 10496/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Марс" на сумму 39 734 руб. 20 коп.;

- N 10495/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" на сумму 115 693 руб. 24 коп.

В рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета предприятия на лицевой счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были списаны денежные средства в сумме 3 606 925 руб. 26 коп., которые впоследствии перечислены, в том числе: Афлятунову А.Э. - 317 000 руб. (платежное поручение N 650952 от 18.10.2016 на сумму 317 000 руб.), Бажутину В. В. - 92 883 руб. 14 коп. (платежные поручения N 427245 от 17.03.2015 на сумму 39 604 руб. 45 коп., N 439313 от 18.03.2015 на сумму 53 278 руб. 69 коп.), Валиахметовой Г.И. - 367 501 руб. 80 коп. (платежные поручения N 773315 от 29.07.2016 на сумму 101 897 руб. 37 коп., N 773347 от 29.07.2016 на сумму 265 604 руб. 43 коп.), Васильеву И.Б. - 243 980 руб.

48 коп. (платежные поручения N 202185 от 01.06.2015 на сумму 188 980 руб.

48 коп., N 202174 от 01.06.2015 на сумму 55000 руб.), индивидуальному предпринимателю Клочко Е.А. - 99 993 руб. 07 коп. (платежное поручение N 804213 от 29.07.2015 на сумму 99 993 руб. 07 коп.), Каюмовой Л.В. - 340 000 руб. (платежные поручения N 525678 от 21.12.2016 на сумму 155 673 руб.

15 коп., N 525681 от 21.12.2016 на сумму 184 326 руб. 85 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" - 115 693 руб. 24 коп. (платежное поручение N 202182 от 01.06.2015 на сумму 115 693 руб. 24 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Марс" - 39 734 руб. 20 коп. (платежное поручение N 202184 от 01.06.2015 на сумму 39 734 руб. 20 коп.), Сабировой М.И. - 301 000 руб. (платежное поручение N 650964 от 18.10.2016 на сумму 301 000 руб.), Степановой Т.Р. - 289 329 руб. 36 коп. (платежное поручение N 804220 от 29.07.2015 на сумму 289 329 руб. 36 коп.), Ульдановой Е.Ф. - 480 000 руб. (платежное поручение N 525673 от 21.12.2016), Ходикову А.К. - 175 000 руб. (платежное поручение N 864660 от 01.02.2017 на сумму 175 000), Черкасову И.О. - 413 311 руб. 77 коп. (платежное поручение N 797963 от 31.10.2016), Шакирову А.Ф. - 331 498 руб. 20 коп. (платежные поручения N 773327 от 29.07.2016 на сумму 91914 руб. 63 коп., N 773341 от 29.07.2016 на сумму 239 583 руб. 57 коп.).

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств "мнимым взыскателям", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 606 925 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что денежные средства с расчетного счета истца в рамках указанных исполнительных производств перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу физических лиц, не являющихся надлежащими взыскателями; вынесение постановлений, на основании которых перечислялись денежные средства, входили в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказаны, причиненный незаконными действиями судебного пристава вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и счел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса для взыскания убытков во внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд обоснованно указал, что согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекеса, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере 3 606 925 руб. 26 коп. в отсутствие правовых оснований перечислены судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца в пользу лиц, не являющихся надлежащими взыскателями, доказательства, правомерности данных действий ответчиком не представлены.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено, что Елькин В.Ю. в период с 20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФСП РФ функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Используя учетную запись сотрудника службы Елькин В.Ю. внес в базу АИС ПК ФССП заведомо ложные сведения о поступлении в службу судебных приставов на исполнение исполнительных листов, якобы выданных Арбитражным судом в отношении должника - общества "Газовые сети", вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 4536/15/66004-ИП, N 10497/15/66004-ИП, N 15903/15/66004-ИП, N 27960/16/66004-СД (сводное), N 34691/16/66004-ИП, N 34398/16/66004-ИП, N 45941/16/66004-ИП, N 45814/16/66004-ИП, N 837/16/66004-ИП, в которых указал ложные сведения о якобы имеющейся задолженности у общества "Газовые сети" перед взыскателями Бажутиным В.В., Васильевым И.Б., Степановой Т.Р. Шакировым А.Ф., Валиахметовой Г.И., Афлятуновым А.Э., Сабировой М.И., Ульдановой Е.Ф., Каюмовой Л.В., Ходиковым А.К. Соответствующие сведения также были внесены приставом в базу АИС ПК ФССП.

Согласно указанному судебному акту денежные средства, взысканы приставом с предприятия на основании "мнимых исполнительных производств" и в дальнейшем перечислены на счета "мнимых взыскателей".

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Селиванова А.П. от 15.08.2018 в отношении спорного перечисления указано, что Селиванов А.П., находясь по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с Елькиным В.Ю. и иными лицами из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения давал распоряжения о внесении сведений в базу АИС ПК ФССП, а Елькиным В.Ю., с использованием служебного положения, незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о перераспределении денежных средств по исполнительному производству, которые в дальнейшем по ранее распределенным ролям утверждены с помощью электронно-цифровой подписи начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - старшим судебным приставом Селивановым А.П., обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя, который является должностным лицом, находящимся на государственной службе, и вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в силу вышеуказанных норм права.

Доказательств того, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем "несанкционированного взлома", в материалы дела не представлено.

Вина ответчика заключается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из содержания приговора суда, противоправная деятельность сотрудников отдела носила длительный и систематический характер.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и правовые подходы, сформированные судебной практикой, суды правомерно применили их к установленным по настоящему делу обстоятельствам, которые не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы Федеральной службы подлежат отклонению, поскольку состав убытков истцом доказан.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-47958/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок