Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6976/20 по делу N А71-5589/2020

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-5589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-5589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531 в сумме 69 322 379 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская управляющая компания" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 69 322 379 руб. 99 коп., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

Взыскателю 03.04.2019 на основании определения суда от 03.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031251334.

Общество "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2020 по делу N А71-5589/2020.

Определением суда от 19.06.2020 заявление общества "Городская управляющая компания" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2020 на сумму 49 322 630 руб. 06 коп. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Городская управляющая компания" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах) на сумму 19 999 749 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда от 19.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на неверное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку им производится перечисление поступивших от жителей денежных средств за поставленные ресурсы, образование задолженности связано с ненадлежащим исполнением населением обязанности по внесению соответствующих платежей. Арест поступающих денежных средств препятствует обществу "Городская управляющая компания" в добровольном порядке исполнять обязательства, которые являются предметом рассмотрения в данном деле, что является нарушением прав управляющей компании на самостоятельную оплату поставленной тепловой энергии до вступления в законную силу судебного решения по делу; полученная спорном периоде тепловая энергия оплачена более чем на 50%.

Общество "Городская управляющая компания" обращает внимание, что в иных арбитражных спорах между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком, истцами необоснованно завышаются объемы поставленных ресурсов на 40%. При этом завышение объемов связано с тем, что истцы отказываются в добровольном порядке исполнять предусмотренную законом обязанность и производить исключение объемов потребления ресурсов нежилыми помещениями, уменьшать стоимость некачественно поставленных ресурсов, учитывать данные индивидуального потребления в отсутствие общедомовых приборов. Данные возражения ответчика принимаются судами как обоснованные и законные, а потому требования в данном споре также подлежат корректировке и запрошенные истцом обеспечительные меры не отражают реальный размер задолженности.

Общество "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 указанного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры, в случае удовлетворения исковых требований, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся дела N А71- 20370/2019, А71-14555/2019, NА71-19047/2019, предметом рассмотрения которых является взыскание задолженности ответчика в пользу истца по договору теплоснабжения NК2531 за 2019 год, в рамках указанных дел судом приняты обеспечительные меры на общую сумму 49 322 630 руб. 06 коп., а потому отменил обеспечительные меры в названной части в данном деле.

Сохраняя обеспечительные меры в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся иски в отношении ответчика на значительные суммы, неисполнение обязательств ответчика перед истцом носит систематический характер, оплата коммунального ресурса ответчиком происходит исключительно на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, а также со значительной просрочкой, что свидетельствует об уклонении общества "Городская УК" от своевременного исполнения своих обязательств, как исполнителя коммунальных ресурсов, обязанного производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией по мере поступления денежных средств от потребителей.

В отсутствие доказательств наличия у общества "Городская УК" имущества, достаточного для оплаты истребуемой истцом суммы долга, суды обоснованно отказали в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судами не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определениями от 17.09.2020, 28.09.2020, 27.10.2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики неоднократно частично отменял обеспечительные меры в связи с произведенными ответчиком платежами в счет погашения долга, обеспечительные меры сохранены на сумму 16 782 750 руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арест поступающих денежных средств препятствует обществу "Городская управляющая компания" в добровольном порядке исполнять обязательства перед истцом, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом организации сверх указанной суммы.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм процессуального права на момент вынесения обжалуемых судебных актов, учитывая доводы кассационной жалобы, следует признать, что определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а равно установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных

Возражения, приводимые обществом "Городская управляющая компания" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-5589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова