Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6160/20 по делу N А76-44596/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-44596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича (далее - предприниматель Валинуров С.И., предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А76-44596/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Валинурову С.И. о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по май 2019 года, в сумме 48 322 руб. 93 коп., пени в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января по май 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 4878 руб. 58 коп., пени на сумму долга 48 322 руб. 93 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Валинуров С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, при этом в пункте 1 данного определения указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Валинурова С.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Валинуров С.И. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку предприниматель Валинуров С.И. о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Предприниматель указывает, что адреса, по которым суд первой инстанции направлял извещения, а именно: г. Челябинск, ул. Курчатова, 1-20 и г. Челябинск, ул. С. Кривой, 52-1 в настоящее время к ответчику не имеют никакого отношения; кроме того, квартира по ул. С. Кривой, 52-1 была переведена в нежилой фонд, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение изготовлено 20.02.2020, следовательно срок подачи апелляционной жалобы истек 20.03.2020.

Апелляционная жалоба предпринимателем подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения суда следует, что в его обоснование заявитель ссылался на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был, в установленные сроки не получил копию решения суда от 20.02.2020, фактически о судебном процессе и его завершении ответчик узнал на момент получения извещения от судебных приставов 02.07.2020. Предприниматель также указывал, что адреса, по которым суд первой инстанции направлял извещения, а именно: г. Челябинск, ул. Курчатова, 1-20 и г. Челябинск, ул. С. Кривой, 52-1 в настоящее время к ответчику не имеют никакого отношения, поскольку Валинуров С.И. проживает по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, с. Губернское, 13.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как указал суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена предпринимателю Валинурову С.И. по адресу на основании выписки из единого государственного реестра физических лиц и адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: 454080 обл. Челябинская, г. Челябинск, ул., Сони Кривой, дом 52 кв. 1, а также адресу, указанному в исковом заявлении: 454048, обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Курчатова, дом 1 кв. 20.

Данные почтовые отправления с определением суда не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче предпринимателем Валинуровым С.И. апелляционной жалобы им указан адрес регистрации: 456892, Челябинская область, Аргаяшский район, село Губернское, д.13. При этом доказательства в подтверждение изменения адреса ответчиком не представлены, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил апелляционный суд, автоматизированная копия решения суда от 20.02.2020 своевременно - 21.02.2020 размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная с 21.02.2020 текст решения от 20.02.2020 являлся общедоступным, в связи с чем предприниматель имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Валинуров С.И. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем при подаче апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку на наличие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, не указано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А76-44596/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов С.Э. Рябова