Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7054/20 по делу N А71-6970/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-6970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-6970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Горбунова И.О. (доверенность от 13.11.2019 N 207/4/312д);

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Главное военно-строительное управление N 4) - Фатыхова Е.Ю. (доверенность от 07.07.2020 N 42/21-293Д);

учреждения "ЦЖКУ" - Гильфанова Ю.А. (доверенность от 08.01.2020 N 02), Чикуров И.С. (доверенность от 08.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - общество "Аква-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительному управление N 8", учреждению "ЦЖКУ", Министерству обороны о взыскании 38 979 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, 8 491 руб. 61 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований и состава ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены: с учреждение "ЦЖКУ" в пользу общества "Аква-Сервис" взыскано 38 979 руб. 88 коп. задолженности, 8 491 руб. 61 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.02.2020 по день оплаты фактической уплаты долга, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Главному военно-строительному управлению N 8, Российской Федерации в лице Министерства обороны отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Главное военно-строительное управление N 4) о процессуальном правопреемстве: произведена замена Главного военного-строительного управления N 8 на его правопреемника Главное военно-строительное управление N 4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЦЖКУ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель утверждает, что спорный объект водопотребления - насосная станция повысительная второго подъема (НСП-2П) на праве оперативного управления либо ином законном основании за учреждением "ЦЖКУ" в спорный период не была закреплена, на техническом обслуживании у него не состояла. Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 N КУВИ-001/2019-18829119, кассатор полагает, что данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что следует из Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2017 N 2295.

Заявитель жалобы поясняет, что между учреждением "ЦЖКУ" и обществом "Аква-Сервис" в 2018 году действовал государственный контракт от 22.12.2017 N 272-А/2018 на холодное водоснабжение и водоотведение объектов капитального строительства базового военного городка N 7 по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в том числе: котельных 30/1, 96/1, казармы, пожарного депо. При этом материалами дела установлено, что в ноябре 2017 Главным военно-строительным управлением N 8 осуществлен забор воды для заполнения резервуаров насосной станции, произведены гидроиспытания водопровода рабочим давлением, выявлена течь в колодце N 5. По мнению кассатора, расторжение договора от 09.12.2016 N 270-А/2017, заключенного между обществом "Аква Сервис" и Главным военно-строительным управлением N 8, не является доказательством того, что последний не мог пользоваться коммунальной услугой водопотребления в период с апреля по сентябрь 2018 года. Учреждение "ЦЖКУ" отмечает, что согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости спорные сети водоснабжения зарегистрированы за ним на праве оперативного управления только в декабре 2017 года.

Учреждение "ЦЖКУ" выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными, не соответствующими уровню сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, кассатор не согласен с судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. Как указывает заявитель, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Главное военно-строительное управление N 4, Министерство обороны представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "ЦЖКУ". По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Главным военно-строительным управлением N 8 в 2016 - 2017 годах осуществлялись строительно-монтажные работы по возведению объектов капитального строительства военного городка N 7 по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в том числе: котельных 30/1, 96/1, казармы, пожарного депо.

Водоснабжение указанных объектов в период строительства осуществлялось на основании договора от 09.12.2016 N 270-А/2017, заключенного между обществом "Аква-Сервис" (водоканал) и Главным военно-строительным управлением N 8 (абонент) на период с 25.10.2016 по 25.06.2017.

Между учреждением "ЦЖКУ" и обществом "Аква-Сервис" в 2018 году действовал государственный контракт от 22.12.2017 N 272-А/2018 на холодное водоснабжение и водоотведение объектов военного городка N7 по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в том числе: котельных 30/1, 96/1, казармы, пожарного депо.

За период с апреля по сентябрь 2018 обществом "Аква-Сервис" выявлена задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 38 979 руб. 88 коп., размер которой определен водоснабжающей организацией, исходя из показаний прибора учета, установленного на насосной станции (НСП-2П), и объемов, потребленных объектами военного городка N 7 - котельные 30/1, 96/1, казарма, пожарное депо.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 38 979 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения общества "Аква-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с учреждения "ЦКЖУ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания обществом "Аква-Сервис" учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, наличия у ответчика, как лица, которому участки спорных водопроводных сетей в рассматриваемый период принадлежали на праве оперативного управления, предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена в связи с наличием между ответчиками разногласий относительно принадлежности в заявленный в иске период водопроводных сетей, расположенных от насосной станции второго подъема (НСП-2П) до объектов военного городка N 7 (здания котельных 96/1, 30/1, пожарное депо, казарма). Учреждение "ЦЖКУ" полагает, что в указанный период эксплуатация сетей водоснабжения им не осуществлялась, обязанность по оплате должна быть возложена на Главное военно-строительное управление N 8. Последнее, в свою очередь, ссылается на завершение строительно-монтажных работ, ввод объектов в эксплуатацию и передачу сетей водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 09.12.2016 N 270-А/2017, от 14.12.2018 N 272-А/2019, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 N КУВИ-001/2019-18831950, от 31.07.2019 N КУВИ-001/2019-18829317, приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2017 N 2295, схему сетей водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что спорные водопроводные и канализационные сети закреплены на праве оперативного управления за учреждением "ЦЖКУ" Министерства обороны.

При указанных обстоятельствах, поскольку учреждение "ЦКЖУ" обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 38 979 руб. 88 коп. не исполнило, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества "Аква-Сервис" задолженности в указанном размере (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что учреждение "ЦКЖУ" не является лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающими факт закрепления спорных сетей водоснабжения на праве оперативного управления за данным учреждением.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества (статьи 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проверив расчет общества "Актив-Строй", в соответствии с которым объем потребления и водоотведения определен как разница между показаниями прибора учета по НСП-2П и на объектах учреждения "ЦЖКУ" (котельная 96/1, котельная 30/1, пожарное депо, казарма), и признав его допустимым в рассматриваемом случае, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с апреля по сентябрь 2018 года холодной воды, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Аква-Сервис" о взыскании 8 491 руб. 61 коп неустойки, предусмотренной частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ссылки учреждения "ЦЖКУ" на производимые Главным военно-строительным управлением N 8 в ноябре 2017 года работы: забор воды для заполнения резервуаров насосной станции, а также гидроиспытания водопровода рабочим давлением, как основание для возложения на последнего обязательств по оплате взыскиваемой в настоящем деле стоимости ресурса, признаны судом апелляционной инстанций несостоятельными.

Как установлено судами, строительные работы закончены Главным военно-строительным управлением N 8 в 2017 году, объекты переданы заказчику, что повреждено представленными в материалы дела актами приема-передачи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательства того, что в рассматриваемый период (апрель - сентябрь 2018 года) Главное военно-строительное управление продолжало работы на рассматриваемых объектах военного городка N 7, использовало в своей деятельности объекты сетевого хозяйства от НСП-2П, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения "ЦЖКУ" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства от 30.12.2014 N 02/3, дополнительное соглашение к данному договору, платежное поручение от 05.12.2018 N 795 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 05.12.2018.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества "Аква-Сервис", категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место распределение судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличие у них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения "ЦЖКУ" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ЦЖКУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-6970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова