Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7227/20 по делу N А60-3770/2020

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-3770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-3770/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Гефест") - Суханов В.А. (доверенность от 10.08.2020),

административного органа - Рачева Е.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Гефест" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить полностью и принять новое решение, которым привлечь общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на нарушение, выразившееся в хранении на складе алкогольной продукции (пивных продуктов), не соответствующую требованиям государственных стандартов, направить на уничтожение. Полагает, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения в виде нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В качестве доказательства вины заявителя во вменяемом правонарушении административный орган ссылается на то, что общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции, обществом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер. При этом наличие у общества документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает его от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям нормативно-технической документации подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, суд незаконно вернул некачественную продукцию обществу.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами из материалов дела, 16.10.2019 в ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106, нежилого помещения, литера А, этаж 1, номер по плану 189 (КПП 668545001), административным органом выявлен факт нахождения на хранении алкогольной продукции (пивные продукты), производитель общество с ограниченной ответственностью "Дарнел М", не соответствующей требованиям технических регламентов либо обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции к процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям; перечень алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Дорнел М" поименован в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2019.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.10.2019 с приложением фотоматериалов.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества согласно статье 27.14 КоАП РФ произведен арест спорной продукции (протокол об ареста от 16.10.2019).

В ходе административного расследования административным органом проведены также ряд экспертиз, которыми установлено, что предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции (пивных напитков) N 02774.520.1019, 02775.520.1019, 02779.520.1019, 02777.520.1019, 02776.520.1019, 02780.520.1019, 02778.520.1019 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации) "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. В представленных образцах выявлены также несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012, а именно: образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Кроме того, в представленных образцах выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2019, иные материалами проверки, заявление о привлечении ООО "Гефест" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из недоказанности административным органом в действиях ООО "Гефест" состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 26.1 КАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В Разделе 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст, предусмотрены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Как следует из материалов проверки, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012, выразившееся в несоответствии пивной продукции по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков; несоответствие в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

Судами установлено, спорный товар ООО "Гефест" приобретен у ООО "Мегатрейд" (договор поставки от 18.04.2019 N 2, счет-фактура, товарная накладная от 02.08.2019 N 10, документы, подтверждающие качество товара (декларация о соответствии от 28.05.2019 N ЕАЭС N RU Д-Ш.НА 88.В.13670/19)

Согласно декларации от 28.05.2019 N ЕАЭС N RU Д-RU.НА 88.В.13670/19 производителем продукции является общество с ограниченной ответственностью "Дорнел М"; продукция произведена согласно ТУ 11.05.10.-001-37008918-2019 (Напитки пивные в ассортименте), соответствует ТР ТС 021/2011 ("О безопасности пищевой продукции"), ТР ТС 022/2011 ("Пищевая продукция в части ее маркировки"), ТР ТС 029/2012 ("Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств"); данная декларация принята на основании протоколов испытаний, проведенных Испытательной лабораторией "Испытания пищевых продуктов", имеющих необходимые аттестаты аккредитации.

Судами установлено, что образцы алкогольной продукции (пивных напитков) N 02774.520.1019, 02775.520.1019, 02779.520.1019, 02777.520.1019, 02776.520.1019, 02780.520.1019, 02778.520.1019 на которые ссылается управление в кассационной жалобе, отклонения пивных напитков по таким показателям как пенообразование, вкус, аромат и цвет от нормативных требований (ГОСТ Р 55292-2012) создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, не подтверждены.

Таким образом, наличие отклонений по физико-химическим показателям в части пенообразования и органолептическим свойствам в рассматриваемом споре не свидетельствует с безусловностью о несоответствии данной категории спорной пивной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности.

Как следует из материалов дела, вся спорная продукция изготовлена и произведена в соответствии с требованиями ТУ 11.05.10.001-37008918-2019, что подтверждено декларациями о соответствии, которые подтверждают соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". При этом исследования на соответствие спорной продукции требованиям ТУ 11.05.10.-001-37008918-2019 экспертами не проводились.

Таким образом, административным органом не доказано, что исследованная при проведении экспертизы пивная продукция не соответствует требованиями ТУ 11.05.10.001-37008918-2019, в связи с этим исследования на предмет установления соответствия пивной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 при не установлении несоответствия названным техническим условиям, по которым спорная продукция была произведена, не могут содержать объективных данных.

Кроме того, судом установлено, что обществом при приемке товара на складе были проведены стандартные процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов, что подтверждается проверкой товара по приходной накладной от 02.08.2019 N 10.

При таких обстоятельствах, у ООО "Гефест" не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой им продукции, возможности определить такое свойство пивной продукции как пенообразование, вкус, аромат и цвет, из сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировки, ООО "Гефест" не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что суд первой инстанции незаконно возвращена обществу некачественная продукция, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела доказательств, судом верно отмечено, что алкогольная продукция, поименованная с протоколе ареста от 16.10.2019 N АП04-2019/084-ЮЛ, не является контрафактной, на данную продукцию оформлены сопроводительные документы, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает. Как указано выше, на предмет соответствия (несоответствия) техническим условиям данная продукция не проверялась, в протоколе об административном правонарушении обществу в вину не вменяется несоответствие продукции техническим условиям, соответственно, арестованная продукция правомерно возвращена обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-3770/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова