Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6787/20 по делу N А60-68176/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-68176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиштрейд" (далее - общество "Фиштрейд", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-68176/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Фиштрейд" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фиштрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64" (далее - МБОУ СОШ N 64, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.04.2019 N 03623002202190000020023, принятого решением от 14.05.2019 N 01-29/203; взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 177 843 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Фиштрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, заявки ответчика противоречили нормам законодательства и условиям контракта, что повлекло для истца невозможность их исполнения; самостоятельная расфасовка товара, разморозка продукции для необходимого веса товара нарушает нормы законодательства и не гарантирует качества поставляемого товара ввиду отсутствия у истца специального оборудования для фасовки товара, а также возможности ставить печати ветеринарного врача на расфасованных продуктах; при проведении закупки и заключении контракта требование к участникам закупки о наличии специального оборудования не устанавливалось.

Общество "Фиштрейд" отмечает, что исполнение заявок ответчика, понуждающих к совершению действий, нарушающих действующее законодательство, повлекло бы для истца помимо убытков в виде возврата не соответствующих условиям контракта и закону продуктов еще и привлечение к административной либо уголовной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товаров более чем на один календарный день с учетом конкретной заявки и требований, предъявляемых законодательством к поставке рыбы, не представил доказательств, что нарушение срока поставки товара произошло исключительно по вине истца (пункт 8.1.2 контракта). Общество "Фиштрейд" не исполнило обязательство по объективным причинам, в связи с чем только нарушение срока поставки одной партии товара не могло являться основанием для одностороннего расторжения контракта.

Как указывает общество "Фиштрейд", судами не принято во внимание обстоятельство, что до принятия заказчиком 14.05.2019 решения об одностороннем расторжении контракта данный контракт уже был расторгнут в одностороннем порядке по решению истца (направленное 29.04.2019 ответчику по почте письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения, при этом направленные по электронной почте и телеграммой письма получены ответчиком).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения совместного электронного аукциона на поставку мяса, мясной продукции, мяса кур, рыбы, прошедших предпродажную подготовку (расфасовка, комплектация, упаковка), согласно заявкам заказчика для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского округа "Город Лесной" (извещение N 0362300220219000002 ИКЗ N 193663000668366810100100020010000000) между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 64" (заказчик) и обществом "Фиштрейд" (поставщик) заключен контракт от 29.04.2019 N 03623002202190000020023, реестровый номер контракта 3663000668319000007 (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом на счет ответчика платежным поручением от 18.04.2019 N 44 перечислены денежные средства в сумме 177 843 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки товара (продукты питания) определен с 01.05.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 6.1 контракта поставка товара на склады заказчика производится с 12:00 до 16:00 в соответствии с ежедневной заявкой заказчика, которая может быть откорректирована в день отгрузки товара, но не позднее 10 часов. Поставщик обязан осуществлять прием заявок на товар специально организованной диспетчерской службой, а подготовка к отгрузке должна осуществляться службой экспедиции.

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена (781 269 руб. 53 коп.) включает в себя, в частности, расходы, связанные с предпродажной подготовкой товара (расфасовка, комплектация и проч.).

При этом согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан осуществлять предпродажную подготовку товара в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям; предпродажная подготовка должна осуществляться работниками, имеющими санитарные книжки.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.1 контракта в соответствии с заявками заказчика поставщиком должна проводиться ежедневная подготовка товара (комплектация, упаковка, расфасовка, разделка товара). Комплектация продуктов осуществляется поставщиком в собственную оборотную тару, прошедшую санитарную обработку, которая используется строго по назначению, или транспортную тару.

В подпункте 5.4.3 контракта установлено, что мясо кур должно быть упаковано в потребительскую тару. В потребительской таре может содержаться как одна, так и несколько единиц частей тушки, для тушек - только одна. Допускается групповая упаковка, состоящая из неупакованных единиц продукции.

В силу подпункта 5.4.5 контракта фасованное (напиленное на порционные куски) мясо и печень должны быть упакованы в пергамент или целлофан. Отдельно по видам продукции.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Названным пунктом предусмотрены конкретизирующие признаки нарушения поставщиком обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе при нарушении поставщиком срока поставки товаров более чем на 1 календарный день (срыв питания) по вине поставщика, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения контракта и требовать возмещения убытков. При отсутствии заявки заказчика, оформленной и направленной поставщику в соответствии с условиями названного контракта, данное условие об отказе заказчика от контракта применяться не может.

В рассматриваемом случае возможность изменения условий контракта не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что с 13.05.2019 поставка товаров по заявкам заказчика не осуществлялась.

Согласно пояснениям истца причиной неисполнения заявок послужил тот факт, что для исполнения заявки поставщику необходимо было нарушить целостность заводской упаковки, осуществить дефростирование (разморозку), расфасовку продуктов для того, чтобы отмерить точное количество требуемого продукта питания и повторно заморозить, что не соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Заказчиком 14.05.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения поставщиком существенных условий контракта - нарушение сроков поставки товаров, срыва питания детей 14.05.2019, поскольку товар по заявке от 13.05.2019 не был поставлен.

В письме от 09.10.2019 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 177 843 руб. 60 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта. Письмом от 28.10.2019 N 618/01-19 ответчик отказал в возврате денежных средств истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из соответствия действий ответчика по формированию заявок условиям контракта и требованиям законодательства, поскольку возможность поставки товара в фасованном виде допускается контрактом, а объем минимальных и максимальных партий контрактом не предусмотрен. В связи с установлением фактов нарушений со стороны поставщика условий контракта суд не усмотрел оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, в частности, пункт 5.1 контракта, приложения N 1, 2, исходя из которых в обязанности поставщика входила также поставка фасованного мороженого мяса говядины и печени говяжьей, установив нарушение поставщиком условий контракта в виде непоставки товара по заявке заказчика от 13.05.2019, что повлекло срыв питания в учебном заведении 14.05.2019, а также последующей непоставке истцом товара в период с 13.05.2019 по 17.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали односторонний отказ ответчика от государственного контракта обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным данного отказа от исполнения контракта.

Приняв во внимание положения пунктов 7.15.2, 7.16.7 контракта, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения поставщиком условий контракта, повлекший вынесение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды не усмотрели оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа.

Довод истца о том, что условиями контракта прямо не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять фасовку товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом не предусмотрены объемы минимальной и максимальной партии товара, при этом допускается поставка товаров в фасованном виде; с учетом принятых на себя поставщиком обязательств по контракту (поставка товаров), отсутствие в контракте условия о самостоятельной фасовке товаров поставщиком не имеет правового значения и не влияет на обязательства поставщика.

Доводы общества "Фиштрейд", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-68176/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиштрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота