Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-10854/16 по делу N А76-25041/2014

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - общество "Агаповостройсервис", должник) Соломка Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) общество "Агаповостройсервис" признано банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Красилова О.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 конкурсный управляющий Красилова О.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Бояршинов Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 Бояршинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2016 автомототранспорта, заключенных обществом "Агаповостройсервис" с Горяниным Дмитрием Владимировичем в отношении - КАМАЗ 55111С КС-45721 автокран VIN X8945721050AV4096 и МАЗ 5551А2-325 грузовой самосвал VIN Y3M5551A280000136, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Горяниным Д.В. в конкурсную массу должника автотранспортных средств: КАМАЗ 55111С КС-45721 автокран VIN X8945721050AV4096 и МАЗ грузовой самосвал VIN Y3M5551A280000136.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 требования Соломка Е.А. удовлетворены; признан недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., г.н. Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, заключенный должником и Горяниным Д.В., и применены последствия его недействительности в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника автомашину КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., г.н. Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096; признан недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., г.н. Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, заключенный должником и Горяниным Д.В., применены последствия его недействительности в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника автомашину МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., г.н. Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136.

Определением от 30.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 20.07.2018 отменено; признан недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., г.н. Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, заключенный между должником и Горяниным Д.В. и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Горянина Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 523 000 руб.; признан недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., г.н. Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, заключенный между должником и Горяниным Д.В. и применены последствия его недействительности в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника автомашину МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., г.н. Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного процессуального срока на подачу обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал") апелляционной жалобы. По мнению заявителя, обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению обществом "Профессионал" жалобы и ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, поскольку текст обжалуемого судебного акта своевременно размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, и, кроме того, узнав 05.03.2020 о принятии определения от 20.07.2018, общество "Профессионал" подало апелляционную жалобу лишь 02.06.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда узнало об обжалуемом определении, при том, что общество "Профессионал" располагало достаточным временем для реализации процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части доводов о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника на сумму 1 813 815 руб. 01 коп., включая: автокран КС-45721 на шасси КАМАЗ 55111С, трактор МТЗ-82-1 "Беларусь", автомобиль КАМАЗ 5230, автомобиль МАЗ-555142325, автопогрузчик вилочный, линия "Рифей-Универсал", поддоны фанерные, а также матрицы 1-1,1-8 и 5-12, а также проведена оценка данного имущества, рыночная стоимость которого, согласно отчету независимого оценщика от 31.08.2015 N И - 2708/15, составляет 883 520 руб., в том числе: - автокран КС-45721 на шасси КАМАЗ 55111С - 523 000 руб.; трактор МТЗ-82-1 "Беларусь" - 26320 руб.; автомобиль КАМАЗ 5230 - 25000 руб.; автомобиль МАЗ-555142325 - 140 000 руб.; автопогрузчик вилочный - 27000 руб.; линия "Рифей-Универсал" - 135 000 руб.; поддоны фанерные - 4500 руб.; матрицы 1-1,1-8 и 5-12 - 2700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-25041/2014 требования кредитора общества "Российский сельскохозяйственный банк" установлены в размере 631 336 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 30.03.2011N 117819/0004-4/1, по договору о залоге от 30.03.2011 N 117819/0004-4/2 и по договору о залоге от 30.03.2011 N 117819/0004-12.

При этом обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 N 117819/0004 являлся, в том числе:

залог транспортных средств общей залоговой стоимостью 1 630 000 руб. по договору от 30.03.2011 N 117819/0004-4/1 о залоге транспортных средств (автокран модель КС-45721 на шасси КамАЗ 55111С, 2005 г.в., идентификационный N Х894572105 OAV4096, N ПТС 74 КА 36415 и грузовой (бортовой) автомобиль модель КАМАЗ 5320,1988 г.в., N ПТС 74 ЕТ 051410);

- залог транспортных средств, общей залоговой стоимостью 280 000 руб. по договору от 30.03.2011 N 117819/0004-4/2 о залоге транспортных средств (трактор МТЗ 82-1 "Беларусь", 1977 г.в., N ПТС АА N 242831);

- залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, общей залоговой стоимостью 1 240 000 руб. по договору от 30.03.2011 N 117819/0004-12 о залоге (линия "Рифей-Универсал", заводской номер 1301, 2011 г.в.; матрица 1-1, 1-8, 5-12 (3 шт), 2011 г.в.; поддоны фанерные (400 шт), 2011 г.в).

Определением от 02.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Диянова Д.С. с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Органы внутренних дел по запросу управляющего представили копии договора от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта КАМАЗ 55111С КС-45721 автокран г.н. X 844 ЕО 174, VIN X8945721050AV4096 Горянину Д.В. по цене 250 000 руб., а также договора от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта МАЗ грузовой самосвал г.н. X 843 ЕО 174 VIN Y3M5551A280000136 Горянину Д.В. по цене 200 000 руб., из которых следует, что от имени должника данные договоры заключены представителем продавца по доверенности без указания ФИО этого лица, при том, что предыдущим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А., являющимся в момент сделки лицом, действующим от лица должника, доверенности на продажу названных транспортных средств не выдавались.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки по отчуждению техники совершены с неравноценным встречным предоставлением при наличии признаков неплатежеспособности у должника, а процедура реализации залогового имущества должника проведена с нарушением статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., г.н. Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, заключенный между должником и Горяниным Д.В., и, применяя последствия его недействительности в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника указанную автомашину, а также, признавая недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., г.н. Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, заключенный между должником и Горяниным Д.В., и, применяя последствия его недействительности в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника названную автомашину, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заявленных требований.

Рассмотрев по существу настоящий обособленный спор, апелляционный суд отменил определения суда первой инстанции; признал недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., г.н. Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, заключенный между должником и Горяниным Д.В., и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Горянина Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 523 000 руб., а также признал недействительным договор от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., г.н. Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, заключенный между должником и Горяниным Д.В., и применил последствия его недействительности в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника названную автомашину.

При этом, признавая вышеназванные оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные договоры купли-продажи совершены безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя), по заниженной стоимости, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в то время как надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, при этом спорные договоры совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, в отсутствие проведения торгов, неуполномоченным лицом, а в результате безвозмездного отчуждения спорного имущества в процедуре конкурсного производства причинен имущественный вред кредиторам должника, и, кроме того, при заключении спорных договоров стороны, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в безвозмездном отчуждении залогового имущества должника в процедуре конкурсного производства, и причинении, таким образом, ущерба конкурсным кредиторам.

Применяя последствия признанных недействительными договоров купли-продаж в виде взыскания с Горянина Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 523 000 руб. и обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника автомашину МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., г.н. Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, никаких доводов о незаконности и необоснованности выводов апелляционного суда в данной части по существу в кассационной жалобе не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты в названной части судом округа не пересматриваются.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается только на несогласие с восстановлением обществу "Профессионал" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня их вынесения.

В семнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на определение от 20.07.2018 подана обществом "Профессионал" в арбитражный суд 03.06.2020, и одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "Профессионал" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на то, что оно не располагало информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии судом первой инстанции обжалуемого определения от 20.07.2018, сведения о котором стали ему известны лишь 05.03.2020 при рассмотрении дела N 2-918/2019 Агаповским районным судом Челябинской области, а на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239, Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 NУГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и иных нормативных актов Главы Республики Башкортостан в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции в Республике Башкортостан (место нахождения общества "Профессионал") в период до мая 2020 года, включительно, были установлены ограничения на деятельность юридических лиц, и поскольку общество "Профессионал" не входит в группу организаций, которым было разрешено вести деятельность, сотрудники данного общества в течение названного периода находились на самоизоляции, а деятельность общества "Профессионал" была приостановлена.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно причин пропуска обществом "Профессионал" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и представленные в обоснование данных доводов документы, установив, что на момент принятия определения от 20.07.2018 спорный автомобиль фактически принадлежал обществу "Профессионал" на основании договора купли-продажи от 21.03.2018, заключенного с Горяниным Д.В., но общество "Профессионал" судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено, и не было извещено надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения судом соответствующего спора, в связи с чем обществу "Профессионал" по объективным причинам не было и не могло быть известно о начавшемся судебном процессе, в том числе о принятии судом первой инстанции обжалованного определения от 20.07.2018, и иное не доказано, учитывая, что информация об обжалуемом судебном акте получена обществом "Профессионал" только 05.03.2020 при рассмотрении иного судебного спора в суде общей юрисдикции, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют и конкурсный управляющий названное обстоятельство не оспаривает, а также, исходя из того, что в период с марта 2020 года по май 2020 года на территории Республики Башкортостан в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции действовали ограничительные меры, препятствовавшие подаче обществом "Профессионал" апелляционной жалобы, и, исходя из того, что общество "Профессионал" подало апелляционную жалобу в установленный срок с момента изменения характера ограничительных мер на территории Республики Башкортостан, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен обществом "Профессионал" по уважительным причинам, а иное не доказано.

В связи с изложенным, апелляционный суд восстановил обществу "Профессионал" срок на апелляционное обжалование судебного акта, исходя из предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, при том, что само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не привела к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, и никаких доводов по существу обжалуемого постановления апелляционного суда кассационная жалоба не содержит, а резолютивная часть определения суда первой инстанции от 20.07.2018 фактически изменена апелляционным судом только в части последствий недействительности сделки (замена возврата имущества на взыскание денежных средств, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре).

Таким образом, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного обществом "Профессионал" процессуального срока на апелляционное обжалование, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему должником Соломка Е.А. определением суда округа от 26.10.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко