Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6798/20 по делу N А60-5363/2020

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-5363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ларисы Олеговны (далее - предприниматель Матвеева Л.О., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-5363/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Матвеевой Л.О. - Яшин Д.А. (доверенность от 20.05.2020).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Матвеевой Л.О. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2014 N Т-335 за период с июня 2014 по октябрь 2019 в сумме 294 895 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 13.11.2018 по 08.11.2019 в сумме 20 582 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 294 895 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матвеева Л.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и утверждает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; определение суда направлено по неизвестному адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80, корп. 1, кв. 77, в то время как местом постоянной регистрации ответчика является адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А-66. Кроме того, предприниматель Матвеева Л.О. отмечает, что вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда, отметки о вторичном извещении отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией и Дружининой Л.А. и Дружининым А.Г. с множественностью лиц на стороне арендатора 26.06.2014 заключен договор аренды земельного участка Т-335, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401042:11 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а, с разрешенным использованием - под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом, общей площадью 2788 кв. м на срок с 04.06.2014 по 03.06.2018.

Пунктом 1.2 договора определено, что на участке находится здание общеобразовательного центра с офисными помещениями и подземных паркингом (литера А), общей площадью 14678,4 кв. м.

Из искового заявления следует, что на помещение с кадастровым номером 66:41:0401042:42 площадью 284,7 кв. м в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности Матвеевой Ларисы Олеговны (регистрационная запись от 01.07.2011 N 66-66-01/338/2011-614).

По расчету администрации, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с июня 2014 по октябрь 2019 года в сумме 294 895 руб. 56 коп., а также начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 13.11.2018 по 08.11.2019 в сумме 20 582 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2014 года по октябрь 2019 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, несмотря на неприсоединение его к договору аренды, на нем лежит обязанность внести плату за такое пользование в размере установленной арендной платы.

Согласно расчету истца у ответчика за период с июня 2014 по октябрь 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 294 895 руб. 56 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за землю в рассматриваемый период в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 294 895 руб. 56 коп.

Поскольку между сторонами по настоящему делу соглашение о неустойке отсутствует, требование о взыскании пени суды признали не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы судов по существу рассматриваемого спора заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был должным образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела (л.д.61-62), адрес (местонахождения) ответчика: "г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80, корп. 1 кв. 77".

Определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2020 (л.д.1-3), а также определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.04.2020 (л.д.63-66) направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2020 было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, корп. А, кв. 66 (л.д.7), который указан в качестве адреса места жительства ответчика в апелляционной и кассационных жалобах.

Почтовое отправление также возвращено с аналогичной информацией об истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Более того судом апелляционной инстанции также отмечено, что исковое заявление и претензия также были направлены ответчику по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, корп. А, кв. 66, однако как следует из материалов дела, ответчиком не была получена и указанная корреспонденция.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик систематически не обеспечивает получение поступающей в ее адрес корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Довод ответчика о нарушении Почтой России установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, мотивированный тем, что на почтовых отправлениях, возвращенных в суд первой инстанции, информация о вторичном извещении адресата отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, с 09.04.2018 в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в случае выбытия из места регистрации должен принять меры по обеспечению получения корреспонденции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-5363/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков