Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7180/20 по делу N А60-29877/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-29877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-29877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Габдрахманов А.Г. (доверенность от 13.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспромторг" (далее - общество) - Бикмулин М.Г. (доверенность от 27.03.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 563 361 руб. долга по договору поставки товара, 48 231,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически документы послужившие свободными образцами для проведения экспертизы, свободными не являются, возможность проверить дату их составления отсутствует. При этом предприниматель отмечает, что платежное поручение является документом, распечатанным из системы "Интернет-банк", договор поставки леса от 29.10.2018 N 161 предоставлен самим обществом, налоговая декларация сдавалась на основании доверенности и при ее сдаче требуется только доверенность.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что тождественность печатей на экземплярах договоров поставки круглого дерева от 19.11.2018 и на договоре возмездного оказания услуг от 22.10.2018 N 1 не проверялась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки круглого леса (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю бревна сосновые для опор линий связи и электропередач. Во исполнение договора общество передало предпринимателю товар по товарной накладной от 20.11.2018 N 48. Отсутствие полной оплаты за товар послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в размере 563 361 руб. и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2018 по 21.01.2020 в размере 48 231 руб. 28 коп., удовлетворили исковые требования общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела общество заявило о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи директора общества Филипповой И.В. и печати общества на договоре оказания услуг от 22.10.2018, соглашении о зачете встречных требований от 20.11.2018, актах оказанных услуг от 31.10.2018 N 1 и от 19.11.2018 N 2.

Согласно выводам судебной экспертизы оттиски печати общества на договоре возмездного оказания услуг от 22.10.2018 N 1; соглашении о взаимозачете от 20.11.2018; актах оказанных услуг от 31.10.2018 N 1 и от 19.11.2018 N 2, оттиски печати общества на договоре поставки N 161 заключенном между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" от 29.10.2018; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за отчетный 2018 г.; платежных поручениях от 15.01.2019 N 6 и от 30.01.2019 N 15, нанесены разными печатными формами. Оттиски печати общества на договоре поставки N 161, заключенном между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" от 29.10.2018; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за отчетный 2018 г.; платежных поручениях от 15.01.2019 N 6 и от 30.01.2019 N 15, нанесены печатью общества.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что печать на представленных документах в подтверждение зачета долга не принадлежит стороне истца.

Доказательств оплаты поставленного товара, суду не представлено.

В связи с этим суды, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с предпринимателя 48 231 руб. 28 коп. за период с 20.11.2018 по 21.01.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в размере 563 361 руб. и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-29877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин