Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6236/20 по делу N А76-43394/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-43394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-43394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель публичного акционерного общества "Фортум" (далее - заявитель, ПАО "Фортум", общество) - Ильясова Л.Р. (доверенность от 09.10.2019, диплом).

ПАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 15.07.2019 N 399 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпускам N 1, N 2 в части отказа в установлении показателей разрешенного сброса загрязняющихся веществ по выпуску N 1: "железо общее", "сульфат-анион", "нефтепродукты", по выпуску N 2: "железо общее", "сульфат-анион", "нефтепродукты", "медь", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое разрешение признано недействительным в части проставления прочерков в отношении компонентов "железо общее", "сульфат анион", "нефтепродукты", "медь" в графе "Разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива ПДС в т/год".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворить требований заинтересованного лица, настаивая на законности оспариваемого разрешения и полагая, что судами неверно применена норма пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2 (далее - Административный регламент), а вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный пункт устанавливает только срок, на который выдается разрешение, основан на неверном толковании нормы права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу выдачи Управлением обществу оспариваемого разрешения на осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты - озеро Первое по выпуску N 1, N 2 в период с 15.07.2019 по 30.10.2022, при этом в отношении компонентов "железо общее", "сульфат анион", "нефтепродукты", "медь" в соответствующих полях, где должен быть установлен показатель объема разрешенного сброса загрязняющего вещества, проставлен прочерк.

Не согласившись с данным разрешением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для проставления прочерка в графе "Разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива ПДС" в отношении отдельных компонентов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (часть 3 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы регламентирован Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм.куб), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м. куб в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС); в пределах лимитов на сбросы.

Пунктом 14 Административного регламента установлено, что при наличии утвержденных НДС и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

Согласно пункту 15 Административного регламента, если НДС не обеспечиваются и при наличии лимитов на сбросы срок действия разрешения на сброс составляет один год с даты выдачи разрешения.

В пункте 19 Административного регламента установлен перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы.

Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС, в качестве таковых указаны, в том числе истечение срока действия утвержденных в установленном порядке НДС (подпункт б), выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов (подпункт г).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения разрешения от 15.07.2019 N 399 в оспариваемой части явились выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки факты превышения обществом концентрации фактического сброса веществ над нормативным по компонентам "железо общее", "сульфат-анион", "нефтепродукты", "медь", в связи с чем в перечне предельной концентрации и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, в графах разрешенный сброс: по выпуску N 1 - строка 3 "железо общее", строка 4 "сульфат-анион", строка 6 "нефтепродукты"; по выпуску N 2: строка 3 "железо общее", строка 4 "сульфат-анион", строка 6 "нефтепродукты", строка 7 "медь" проставлены прочерки.

Между тем, как верно указано судами, на момент обращения ПАО "Фортум" с соответствующим заявлением, а также на момент выдачи разрешения от 15.07.2019 N 399 с проставлением прочерков в графе "Разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива ПДС" в приложении N 1 и N 2 нормативы допустимого сброса веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для ПАО "Фортум", в том числе по компонентам выпуска N 1 "железо общее" - 0,1 мг/дм3, "сульфат-анион" - 100 мг/дм3, "нефтепродукты" - 0,05 мг/дм3 и выпуска N 2 "железо общее" - 0,1 мг/дм3, "сульфат-анион" - 100 мг/дм3, "нефтепродукты" - 0,05 мг/дм3, "медь" - 0,001 мг/дм3, были утверждены приказом Нижне-обского бассейнового водного управления от 01.11.2017 N 118-НДС, согласно которому срок действия указанных нормативов установлен по 01.11.2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент выдачи оспариваемого разрешения срок действия утвержденных для заявителя в установленном порядке нормативов допустимых сбросов не истек, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для проставления прочерков в разрешении от 15.07.2019 N 399 в приложении N 1 и N 2 в отношении компонентов "железо общее", "сульфат анион", "нефтепродукты", "медь" в графе "Разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива ПДС в т/год".

Судами верно указано, что вопреки доводам управления, буквальное содержание пункта 14 Административного регламента направлено на установление срока, на который выдается разрешение на сбросы в пределах НДС, и не определяет совокупность условий, соблюдение которых необходимо для выдачи такого разрешения.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-43394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08. 2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов