Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6914/20 по делу N А60-65469/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-65469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавкомплектУрал" (далее - общество "ГлавкомплектУрал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-65469/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГлавкомплектУрал" - Голенищева Е.С. (доверенность от 16.11.2020 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском" (далее - общество "ТД Альском") - Корюкова О.С. (доверенность от 22.07.2020).

Общество "ТД Альском" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГлавкомплектУрал" об уменьшении цены договора купли-продажи от 16.10.2018 N ОВ/КОН-45948-02-01-С-01 на 334 200 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 16.10.2018 N ОВ/КОН-45948-02-01-С-01 в сумме 556 040 руб. Делу присвоен номер А60-65469/2019.

Общество "ГлавкомплектУрал" обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД Альском" задолженности по договору поставки от 21.05.2019 N 21/05 в сумме 100 200 руб., пени за период с 12.06.2019 по 22.11.2019 в сумме 5 010 руб. с продолжением их начисления с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А60-71718/2019.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.01.2020 дела N А60-65469/2019, А60-71718/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-65469/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования общества "ТД Альском" удовлетворены частично:

с общества "ГлавкомплектУрал" в пользу общества "ТД Альском" взыскана неустойка в сумме 556 040 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества "ГлавкомплектУрал" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГлавкомплектУрал" просит названные судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 556 040 руб. 04 коп., направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 3 статьи 405, статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, правовые основания для взыскания с общества "ГлавкомплектУрал" как продавца неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 16.10.2018 N ОВ/КОН-45948-02-01-С-01 отсутствуют, поскольку просрочка продавца была вызвана неготовностью покупателя (акционерное общество "Сбербанк Лизинг") принять товар.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение заключенного между обществом "Сбербанк Лизинг" и обществом "ТД Альском" договора лизинга от 16.10.2018 N ОВ/КОН-45948-02-01 между обществом "ГлавкомплектУрал" (продавец), обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и обществом "ТД Альском" (получатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2018 N ОВ/КОН-45948-02-01-С-01 (далее - договор от 16.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять кран козловой электрический однобалочный гп. 8 т. ККТ 8.25.09.00.000.СБ (далее - товар) по адресу: 623388, Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 1/3А. Товар, поставляемый в рамках данного договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 16.10.2018 N ОВ/КОН-45948-02-01 для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (пункт 1.3 договора от 16.10.2018).

Согласно пункту 1.7 договора от 16.10.2018 продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя, получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2.1 договора от 16.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 2 общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 4 712 203 руб. 73 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Общая стоимость (цена товара) по договору от 16.10.2018 включает в себя: стоимость товара в базовой комплектации 4 240 677 руб. 97 коп. (пункт 2.1.1 договора) и стоимость доставки, монтажных и пусконаладочных работ 471 52576 руб. (пункт 2.1.2 договора).

В разделе 4 договора от 16.10.2018 стороны определили срок поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2019 N 1) срок поставки товара - не позднее 22.02.2019, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.10.2018 досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя.

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах данного договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.3 договора от 16.10.2018 передача товара оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 16.10.2018 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 названного договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Стоимость товара по договору от 16.10.2018 была уплачена покупателем в соответствующие сроки и размере, согласно условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 2).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с продавца неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 16.10.2018, общество "ТД Альском" ссылалось на то, что обществом "ГлавкомплектУрал" нарушены условия о сроке поставки товара. Так, фактическим днем приемки товара - крана козлового электрического однобалочного гп. 8 т. ККТ 8.25.09.00.000.СБ (заводской номер 1121, год выпуска 2019) является 20.06.2019 - день подписания сторонами акта приемки-передачи к договору купли-продажи, акта о вводе товара в эксплуатацию и акта приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга. Таким образом, просрочка в поставке товара составила 118 дней (22.02.2019-20.06.2019).

Впоследствии между обществом "ГлавкомплектУрал" (поставщик) и обществом "ТД Альском" заключен договор поставки от 21.05.2019 N 21/05 (далее - договор от 21.05.2019), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Технические характеристики товара согласовываются сторонами на момент оформления спецификации (пункт 1.1 договора от 21.05.2019).

В спецификации от 21.05.2019 N 1 к договору поставки от 21.05.2019 N 21/05 стороны согласовали товар, подлежащий поставке - кабельный барабан к крану козловому электрическому в комплекте с электрокабелем, а также необходимость его монтажа. Общая стоимость товара и его монтажа составила 334 200 руб.

В силу пункта 2.1 данной спецификации аванс в размере 70% от стоимости товара и монтажа оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 2.2 названной спецификации оставшиеся 30% от стоимости товара и монтажа должны быть оплачены покупателем в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора от 21.05.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставленного по спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости такого товара. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан 08.06.2019, соответственно, оплата оставшихся 30% от стоимости товара и монтажа должна быть произведена обществом "ТД Альском" до 11.06.2019, между тем покупатель оплату не произвел, общество "ГлавкомплектУрал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный кабельный барабан по договору поставки от 21.05.2019 N 21/05 и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования общества "ТД Альском" о взыскании с общества "ГлавкомплектУрал" неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "ГлавкомплектУрал" товара с нарушением установленного договором от 16.10.2018 срока. При этом, принимая во внимание, что покупателем был оплачен козловой кран в базовой комплектации, из материалов дела не следует, что товар в базовой комплектации должен быть обеспечен системой токопровода с кабельным барабаном, кроме того, в последующем общество "ТД Альском" приобрело кабельный барабан к крану на основании отдельного договора поставки от 21.05.2019 N 21/05, суд не установил правовых оснований для уменьшения цены договора от 16.10.2018 на стоимость кабельного барабана к крану.

Принимая решение об удовлетворении иска общества "ГлавкомплектУрал" к обществу "ТД Альском" о взыскании задолженности за поставленный кабельный барабан по договору поставки от 21.05.2019 N 21/05 и неустойки за просрочку оплаты, суд исходил из доказанности факта поставки кабельного барабана в соответствии со спецификацией от 21.05.2019 N 1 к договору от 21.05.2019, при ненадлежащим исполнении обществом "ТД Альском" обязанности по оплате товара и его монтажа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность общества "ГлавкомплектУрал" как продавца по договору от 16.10.2018 за нарушение срока поставки предусмотрена в пункте 7.2 договора от 16.10.2018.

Факт просрочки поставки товара по договору от 16.10.2018 установлен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор от 16.10.2018 с дополнительными соглашениями от 06.02.2019 N 1 и от 25.03.2019 N 2, акт приемки-передачи к договору купли-продажи, акт о вводе товара в эксплуатацию, акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга, суды, принимая во внимание наличие у общества "ГлавкомплектУрал" обязанности по поставке товара не позднее 22.02.2019 (пункт 4.1 договора от 16.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2019 N 1), исходя из доказанности факта поставки обществом "ГлавкомплектУрал" товара с нарушением установленного договором от 16.10.2018 срока на 118 дней (22.02.2019 - 20.06.2019), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ГлавкомплектУрал" неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 16.10.2018, за период с 23.02.2019 по 20.06.2019 в сумме 556 040 руб. 04 коп.

Поскольку доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены, суды взыскали с общества "ГлавкомплектУрал" в пользу общества "ТД Альском" неустойку в указанном размере.

Оснований для удовлетворения остальной части требований общества "ТД Альском" суды не усмотрели в связи со следующим.

Как указали суды, из искового заявления общества "ТД Альском" следует, что ответчиком нарушено условие о комплектности товара, в связи с чем у общества "ТД Альском" возникли непредвиденные убытки.

Так, общество "ТД Альском" ссылалось на то, что 15.04.2019 в момент первоначального монтажа крана им была выявлена недопоставка токоподвода к крану - кабельного барабана, которая была зафиксирована в акте. По мнению общества "ТД Альском", кран не соответствовал технической документации, являющейся неотъемлемой частью товара (паспорту на кран и руководству по эксплуатации), в которой были описаны как детали, так и чертежи по установке токоподвода к крану в виде кабельного барабана; кабельный барабан не был поставлен обществом "ГлавкомплектУрал", что является нарушением условий договора о комплектности товара (пункт 1.1 договора).

В обоснование своей позиции по делу общество "ТД Альском" ссылалось на заявку в виде опросного листа, размещенного на официальном сайте общества "ГлавкомплектУрал" (http://uralgku.ru/), электронную переписку сторон, по результатам которой им был выбран токоподвод к крану в виде "кабельного барабана", а также указывало, что необходимость отдельного приобретения получателем токоподвода к крану продавцом не была оговорена.

В качестве доказательства согласования существенного условия о поставке козлового крана общество "ТД Альском" указывало на то, что токоподвод к крану является одним из основных обязательных составляющих крана козлового электрического, поскольку данное устройство обеспечивает кран электроэнергией для приведения его в движение по рельсам и движение электротали, т.е. кабель (токоподвод) наматывается на барабан при движении крана по рельсам, что, соответственно обеспечивает обычную эксплуатацию крана по его прямому назначению. Соответственно, токоподвод к крану, независимо от его вида (кабельный барабан или троллеи), входит в любую комплектацию крана козлового, в том числе и в базовую комплектацию. Иных сведений от общества "ГлавкомплектУрал" относительно токоподвода к крану сообщено истцу не было.

При анализе положений пункта 5.2 договора от 16.10.2018, а также содержания паспорта N ККТ-П 8, 0.25.9, 0.00.000 ПС (стр. 13, 16) и руководства по эксплуатации N ККТ-П-8,0-25-9,0-(6,3+6,3)-АЗ-У1-380 РЭ (разделы 4, 8, стр. 25, 37) общество "ТД Альском" делало вывод, что наличие в паспорте крана и руководстве по эксплуатации технического описания деталей и сборочных чертежей токоподвода к крану - кабельного барабана, включающих в себя, в частности, техническое описание и порядок монтажа к крану, предполагает под собой обязательное производство и монтаж недопоставленного токоподвода к крану - кабельного барабана. Общество "ТД Альском" полагало, что составная часть - токоподвод к крану в виде кабельного барабана предполагается в паспорте крана и руководстве по эксплуатации продавцом как неотъемлемая часть крана, что является подтверждением нарушения условий договора продавцом - недопоставки кабельного барабана к поставленному крану.

Истец также указывал, что общество "ГлавкомплектУрал" не могло произвести передачу крана без пусконаладочных работ, которые не могли быть проведены в связи с отсутствием токоподвода к крану - кабельного барабана.

Общество "ТД Альском" ссылалось на то, что недопоставка одной из основных составляющих частей крана - токоподвода к крану в виде кабельного барабана приводит к невозможности эксплуатации крана по его прямому назначению, кроме того, невозможно было осуществить соответствующие пусконаладочные работы, предусмотренные договором, что является нарушением пункта 1.1 договора о соответствии техническим характеристикам товара, комплектности и нахождении в технически исправном состоянии, позволяющем использование товара по прямому назначению, и пункта 2.1.2 договора о включении в стоимость товара монтажных и пусконаладочных работ.

Заказывая кран у общества "ГлавкомплектУрал" и заключая договор купли-продажи, общество "ТД Альском" предполагало получить комплектный технически исправный товар, готовый к эксплуатации по его прямому назначению, однако обществом "ГлавкомплектУрал" произведена недопоставка основной комплектующей части товара, в связи с чем обществом "ТД Альском" понесены дополнительные незапланированные расходы на приобретение указанного токоподвода к крану в виде кабельного барабана в размере 334 200 руб.

На основании статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ТД Альском" просило уменьшить в судебном порядке стоимость за товар на 334 200 руб. по договору от 16.10.2018, в связи с недоукомплектованием товара.

Пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор от 16.10.2018 (пункт 1.1), претензию общества "ТД Альском" от 24.06.2019 в адрес общества "ГлавкомплектУрал" о недоукомплектованности крана системой токоподвода, письмо от 06.05.2019 N 163, которым последнее требования претензии оставил без удовлетворения, поскольку способ токоподвода был не согласован и услуги испытания крана не входят в стоимость договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требования общества "ТД Альском" об уменьшении в судебном порядке стоимости за товар на сумму 334 200 руб., установив, что последним был оплачен козловой кран только в базовой комплектации.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар в базовой комплектации должен быть обеспечен системой токопровода с кабельным барабаном.

Проанализировав представленные обществом "ТД Альском" доказательства, суды пришли к выводу, что истец только лишь предполагал, что кран должен быть поставлен с кабельным барабаном, который истец впоследствии приобрел отдельно по договору поставки от 21.05.2019 N 21/05 согласно спецификации от 21.50.2019 N 1.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "ТД Альском" о взыскании с общества "ГлавкомплектУрал" убытков в сумме на 334 200 руб.

Поскольку договор поставки от 21.05.2019 N 21/05 является действительной сделкой, которая истцом не оспаривается, суды пришли к выводу, что общество "ГлавкомплектУрал", в свою очередь, правомерно обратилось с иском о взыскании с общества "ТД Альском" задолженности по этому договору.

Как указали суды, козловой кран введен в эксплуатацию согласно акту от 20.06.2019 о вводе товара в эксплуатацию, в пункте 2, 3 которого указано, что товар находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, выполнены пусконаладочные работы; товар соответствует технологическим требованиям и введен в эксплуатацию 20.06.2019. В пункте 4 акта отсутствуют указания о том, что выявлены какие-либо претензии к качеству, техническому состоянию и комплектации товара на момент подписания названного акта. Данный акт подписан продавцом, покупателем и получателем без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлен также акт приема-передачи товара, согласно которому покупатель осуществил осмотр товара, претензий по количеству, качеству и комплектности не имеет. В договоре не имеется никаких специальных условий о комплектности товара, кроме условия об оплате товара, который поставляется в базовой комплектации, то есть без каких-либо дополнительных опций, поставка которых должна быть согласована отдельно.

В техническом паспорте крана козлового одноблочного электрического (пункты 2.7.1, 2.7.2) указан токоподвод крана - кабельный, то есть гибкий кабель, который был предоставлен истцу при его поставке и монтаже.

Указанный паспорт был предоставлен покупателю при передаче крана, то есть о комплектации крана покупателю должно быть известно. В паспорте козлового крана отсутствует указание на то, что в состав базовой комплектации входит кабельный барабан.

Суды указали, что на стр. 18 Руководства по эксплуатации при этом имеются сведения об установке кабельного барабана, но только при условии согласования токоподвода именно таким образом. То есть условие о токоподводе с использованием кабельного барабана подлежало дополнительному согласованию и это условие сторонами не согласовано. Из этого следует, что кабельный барабан входит не в базовую, а в дополнительную комплектацию.

При этом из технического паспорта козлового крана следует, что базовая комплектация позволяет эксплуатировать кран по его прямому назначению и поставка дополнительных комплектующих к нему, в том числе кабельного барабана, не может предполагаться в противоречии с данными технического паспорта, и должна быть предусмотрена соглашением сторон.

Как указали суды, на стр. 25 Руководства по эксплуатации размещен сборочный чертеж крана, который включает в себя технические характеристики крана, способ токоподвода к крану указан - по согласованию.

Поскольку стороны предусмотрели поставку крана в базовой комплектации согласно требованиям технического паспорта, не согласовали в договоре отдельно дополнительную комплектацию в виде кабельного барабана, то основания для уменьшения стоимости товара отсутствуют.

При этом суды отметили, что руководство по эксплуатации, на которое ссылается истец, не является документом, относящимся к поставленному козловому крану, это руководство может относиться к такого рода товарам, укомплектованным кабельными барабанами. Из условий договора поставки прямо не следует, что поставщик обязан был поставить покупателю кран, укомплектованный кабельным барабаном.

Учитывая положения пункта 2.2 спецификации к договору поставки от 21.05.2019 N 21/05, согласно которым оставшиеся 30% от стоимости товара и монтажа должны быть оплачены покупателем в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, установив, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан 08.06.2019, суды пришли к выводу, что оплата оставшихся 30% должна быть произведена до 11.06.2019; указанную обязанность общество "ТД Альском" не исполнило.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что требование общества "ТД Альском" об уменьшении стоимости товара на сумму 334 200 руб. признано необоснованным, суды на основании статей 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование общества "ГлавкомплектУрал" к обществу "ТД Альском" о взыскании долга по договору поставки от 21.05.2019 N 21/05 в сумме 100 200 руб. за поставленный кабельный барабан, а также пени в сумме 5010 руб. за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

В кассационной жалобе общество "ГлавкомплектУрал" оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 16.10.2018 в сумме 556 040 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по вине покупателя товара, не оформившего страховку на спорный товар, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности продавца. Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом мотивировочной части настоящего постановления обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-65469/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавкомплектУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова