Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-5963/20 по делу N А50-22021/2017

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-22021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 по делу N А50-22021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Пшегорлинская В.В. (доверенность от 07.02.2020 N 13).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАН И КОМПАНИЯ" (далее - общество "ПАН И КО", должник) Андросенко Алексея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) о признании общества "ПАН И КО" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 заявление общества "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Васев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 общества "ПАН И КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васева А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 Васев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на основании определения арбитражного суда от 28.03.2019 утвержден Белых Андрей Павлович.

16.07.2019 конкурсный управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПАН И КО" и о взыскании с него убытков в сумме 3 230 000 руб. (с учетом уточнений требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В арбитражный суд 04.09.2019 поступила жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Васева А.В., выразившиеся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "ПАН И КО"; в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, его оценки и торгов в целях его реализации. Помимо этого, уполномоченный орган просил снизать фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего Васева А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего до 10 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления конкурсного управляющего Белых А.П. объединено для совместного рассмотрения с жалобой уполномоченного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" (далее - общество "Капитал-Оценка"), Союз арбитражных управляющих "Авангард", общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - общество "Рослес"), Пегушин Александр Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2020 заявление конкурсного управляющего Белых А.П. полностью удовлетворено; жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) Васева А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника, ненадлежащем проведении инвентаризации, оценки имущества должника, торгов по продаже имущества, не передаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже; размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Васева А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего уменьшен до 30 000 руб., за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 30 000 руб. С арбитражного управляющего Васева А.В. в пользу должника взыскано 3 230 000 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Белых А.П. и уполномоченного органа отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Васева А.В. к гражданско-правовой ответственности, в частности: вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и утратой возможности пополнения конкурсной массы должника.

Заявитель отмечает, что требование о привлечении оценщика в адрес управляющего Васева А.В. не поступало, имущество должника было выставлено на торги без проведения надлежащей оценки, при этом представленная Васевым А.В. на собрании кредиторов 12.10.2018 справка от 25.09.2018 N 858 о среднерыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества, отражает лишь его ориентировочную стоимость, не является отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных оценочной компанией консультационных исследований.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что торги в отношении оцилиндровочного станка КТ-200У состоялись 05.12.2018, в последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 Васев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, соответственно у последнего отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи указанного имущества, а также он не имел возможности проконтролировать поступление денежных средств от продажи имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в период с 17.12.2018 по 21.03.2019 у общества "ПАН И КОМ" фактически отсутствовал конкурсный управляющий. Полагает, что утрата имущества могла произойти в период отсутствия контролирующего должника лица; считает, что для выяснения данных обстоятельств вновь утвержденному конкурсному управляющему должником Андросенко А.В. необходимо было обратиться в органы полиции с заявлением о розыске имущества, выбывшего из владения должника. При этом, по мнению общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", заявителями не представлено доказательств причинения вреда, не обоснован размер убытков, не приведено доводов о противоправности действий арбитражного управляющего и наличии его вины.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, то законность судебных актов в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПАН И КО" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Васева А.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в том числе в ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также торгов в целях его реализации.

Конкурсный управляющий Белых А.П. в своем заявлении просил признать ненадлежащим исполнение Васевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником по непередаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже и о взыскании с него убытков в сумме 3 230 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Белых А.П. и уполномоченного органа в соответствующей части, суды исходили из того, что со стороны Васева А.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки имущества должника, торгов в целях его реализации, в не передаче имущества должника и/или сведений и документов о его продаже, что повлекло выбытие из собственности должника дорогостоящего имущества: сушильной камеры СКМ 80, теплогенератора-воздухонагревателя ТГО-1-М, оцилиндровочного станка КТ-200У, и, как следствие, причинение убытков должнику в сумме 3 230 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее -Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия и выявленное в конкурсном производстве, при этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры составляет конкурсную массу (статьи 130, 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам рассмотрения требований о ненадлежащем исполнении Васевым А.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, суды на основании совокупной оценки доказательств установили, что в период с 09.10.2017 до 17.12.2018 конкурсным управляющим должником являлся Васев А.В.; в ходе конкурсного производства управляющим Васевым А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись имущества общества "ПАН И КО" от 17.05.2018 N 1, отражающая сведения, в том числе о имуществе: сушильная камера СКМ 80, теплогенератор-воздухонагреватель ТГО-1-М, оцилиндровочный станок КТ200У, при этом, в графе инвентаризационной описи "Количество, шт." по - всем позициям указано 0, в графе "Стоимость, руб." - 0, до настоящего времени разъяснений по факту отсутствия данных о количестве и стоимости основных средств, указанных в инвентаризационной описи, согласно пояснениям уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлено.

На состоявшемся 12.10.2018 собрании кредиторов должника Васевым А.В. была представлена справка от 25.09.2018 N 858 о среднерыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества, подготовленная обществом "Капитал-оценка".

Вместе с тем, согласно ответу данной компании - оценка указанного выше имущества общества "ПАН И КО" не производилась.

Кроме того, судами установлено, что на этом же собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: сушильной камеры в СКМ 80 с теплогенератором-воздухонагревателем ТГО-1-М и оцилиндровочного станка КТ-200У.

Так, 05.12.2018 были проведены торги по продаже сушильной камеры CRM 80 с теплогенераторомвоздухонагревателем ТГО-1-М, которые признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника Салуквадзе Д.С.; по итогам проведения торгов в отношении оцилиндровочного станка КТ-200У признаны состоявшимися, победителем аукциона признан Салуквадзе Д.С.

Исследовав материалы дела, суды заключили, что за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, на расчетный счет должника 03.12.2018 поступил лишь задаток от Малкова С.В. в сумме 2 000 руб.; иные поступления на расчетном счете, в том числе от Салуквадзе Д.С. отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав позиции сторон и представленные ими в обоснование доводов и возражений документы, пояснения конкурсного управляющего Белых А.П. о направлении соответствующих запросов в адрес арбитражного управляющего Васева А.В. о представлении информации о местонахождении движимого имущества, суды установили, что информация об итогах торгов по продаже имущества должника Васевым А.В. на сайте ЕФРСБ не была опубликована, документы, подтверждающие продажу указанного выше имущества должника, в материалы дела не представлены; денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступали; спорное имущество в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует и вновь утвержденному конкурсному управляющему Васевым А.В. не передавалось; информация о местонахождении данного имущества не раскрыта, материалы дела таковой не содержат.

Согласно письменным пояснениям, представленным Салуквадзе Д.С. на запрос конкурсного управляющего Белых А.П., Салуквадзе Д.С. принимал участие в торгах по агентскому договору, заключенному с обществом "Рослес".

Направленный в адрес данной организации 28.08.2019 запрос конкурсного управляющего Белых А.П., оставлен без ответа.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие у конкурсного управляющего Белых А.П. информации и документации, достоверно подтверждающих заключение с указанными лицами договоров купли-продажи, отсутствие сведений об оплате контрагентами по договорам денежных средств за имущество (в том числе поступлений денежных средств в конкурсную массу должника), а также актов приема-передачи имущества; установив, что на момент приобретения должником спорного имущества его стоимость превышала 5 000 000 руб., согласно оценочного заключения N 76-10/19, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", рыночная стоимость имущества должника составляет 3 230 000 руб., суды, установив, что спорное имущество, проинвентаризированное управляющим, выбыло из состава активов должника, пришли к заключению, что арбитражным управляющим Васевым А.В. не было обеспечено надлежащее проведение торгов, не представлены документы по итогам их проведения, не обеспечено перечисление денежных средств на счет должника от реализации имущества; утрата имущества повлекла за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу от его реализации, в связи с чем констатировали, что Васев А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рассматриваемом случае, признав, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васевым А.В. его обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, в том числе к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному заключению об обоснованности требований заявителей в части признания незаконными вышеуказанных действий (бездействий) управляющего Васева А.В.

Исходя из установленных обстоятельств неправомерного поведения арбитражного управляющего Васева А.В., учитывая, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника спорное имущество фактически имелось и поступило в распоряжение ответчика, однако в последующем вновь утвержденному конкурсному управляющему данное имущество Васевым А.В. не передано, его место нахождение не установлено, денежные средств в конкурсную массу должника от его реализации не поступили, суды признали, что в результате ненадлежащего исполнения Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником из собственности последнего выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов, требования которых остаются непогашенными.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что противоправность поведения арбитражного управляющего Васева А.В. обусловлена неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника вплоть до его реализации на торгах в соответствии с предусмотренным Законом о банкротстве порядком и передачи такового вновь утвержденному конкурному управляющему, факт наступления вреда следует из отсутствия в конкурсной массе имущества, которое имелось у должника в период исполнения Васевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено документально, имеется причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, иных обстоятельств, которые могли быть признаны непосредственной причиной уменьшения состава имущества должника не обнаружено, отсутствие вины в причинении убытков арбитражным управляющим Васевым А.В. и иными лицами, участвующими в споре, не доказано, проверив расчет размера убытков, выполненный конкурсным управляющим Белых А.П., исходя из цены приобретения должником данного имущества и имеющегося отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" по вопросу оценки сушильной камеры СКМ 80, теплогенератора-воздухонагревателя ТГО-1-М, оцилиндровочного станка КТ-200У, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с арбитражного управляющего в сумме 3 230 000 руб..

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом своих требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не действия (бездействие) арбитражного управляющего Васева А.В. повлекли утрату имущества должника, судом округа отклоняются. Как уже было указано, в силу закона именно конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств утраты имущества должника не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Содержащаяся в кассационной жалобе позиция о том, что оценочное заключение N 76-10/19 не может быть признано достоверным, поскольку имущество фактически отсутствует, не было осмотрено и, следовательно, надлежащим образом оценено, несостоятельна. Доказательства иной стоимости спорного имущества не представлены; выводы оценщика не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Васева А.В. ответственности в виде взыскания убытков, отклоняется.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

С учетом изложенного, установив при рассмотрении настоящего спора наличие убытков у должника, его кредиторов и их размер, противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечение сохранности имущества должника и пополнению конкурсной массы, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу конкурсной массы должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель, приводя указанные доводы, фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2020 по делу N А50-22021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева