Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7072/20 по делу N А76-27065/2016

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-27065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-27065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Механо-энергослужба формовочных цехов Челябинского завода железобетонных изделий N 1" (далее - общество "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Анисимова Г.В. - Поташкин Н.Е. (доверенность от 28.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Решением суда от 17.07.2017 общество "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу о банкротстве общества "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Анисимов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 746 723 руб. 60 коп., в том числе 48 336 руб. 10 коп. - вознаграждение временного управляющего, 698 387 руб. 10 коп - вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера заявленных требований).

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Анисимова Г.В. взыскано 466 078 руб. 43 коп., в том числе 48 336 руб. 50 коп. - вознаграждение временного управляющего, 417 741 руб. 93 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 20.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 466 078 руб. 43 коп. и принять судебный акт о взыскании вознаграждения в сумме 54 798 руб. 48 коп., из них 12 637 руб. 40 коп. - вознаграждение временного управляющего, 42 161 руб. 08 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. Уполномоченным органом приведен подробный перечень выполненных Анисимовым Г.В. работ в период наблюдения и в период конкурсного производства с указанием наименования и даты их выполнения по каждому месяцу и произведен расчет вознаграждения, исходя из количества дней, в которые Анисимовым Г.В. выполнялись какие-либо действия. Как полагает уполномоченный орган, судами не принято во внимание, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, поскольку после отказа определением от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу конкурсный управляющий не провел финансовый анализ ликвидности дебиторской задолженности, а 25.04.2018 подал два заявления о признании сделок должника недействительными, контрагенты по которым находились в стадии банкротства, то есть предполагаемая дебиторская задолженность была заведомо безденежной, однако повторно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не обращался, между тем ему с апреля 2018 года фактически было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения в сумме 466 078 руб. 43 коп.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" инициирована уполномоченным органом.

Анисимов Г.В. с 09.02.2017 по 12.07.2017 исполнял обязанности временного управляющего и в период с 13.07.2017 по 20.06.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Анисимов Г.В. 17.11.2017 обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства, указывая на то, что им проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 062 000 руб., при этом определение от 28.08.2017 об истребовании у руководителя должника документации общества "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" не исполнено, документация не передана, в связи с чем взыскать дебиторскую задолженность невозможно ввиду отсутствия первичных документов.

Определением суда от 30.01.2018 в удовлетворении данного заявления отказано ввиду того, что имущество у должника имеется (дебиторская задолженность в сумме 1 062 000 руб.), собранием кредиторов от 01.12.2017 по вопросу о финансировании процедуры банкротства было принято решение, что таковое будет осуществляться за счет имущества должника, конкурсный управляющий уже обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что предполагает, что соответствующие расходы могут быть погашены, в том числе за счет субсидиарной ответственности. При этом уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В дальнейшем конкурсным управляющим выполнялись мероприятия конкурсного производства, были поданы два заявления о признании сделок должника недействительными (определениями от 24.07.2019 производство по заявлениям прекращено); направлено обращение в органы полиции с заявлением о наличии правонарушения, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (получен отказ); направлена жалоба в прокуратуру (жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено); обжалованы действия судебных приставов - исполнителей; проведены собрания кредиторов, сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.09.2017, 01.12.2017, 27.02.2018 25.05.2018, 24.08.2018, 26.11.2018, 06.02.2019, 06.05.2019.

В арбитражный суд от уполномоченного органа 24.05.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" со ссылкой на нецелесообразность продления процедуры, отсутствие ее эффективности в виде поступления денежных средств в бюджет.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

После прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве невыплаченного ему вознаграждения:

- 48 336 руб. 50 коп. - оставшаяся часть невыплаченного вознаграждения временного управляющего (общий размер которого за период с 09.02.2017 по 12.07.2017 составил 153 041 руб. 50 коп., выплачено 104 705 руб.);

- 698 387 руб. 10 коп. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.07.2017 по 20.06.2019.

Уполномоченный орган заявил возражения, ссылаясь на то, что размер вознаграждения следует снизить до 86 198 руб. 55 коп., представил пояснения, в которых перечислил все проведенные арбитражным управляющим мероприятия и произвел расчет вознаграждения исходя из стоимости одного дня, в которых совершались перечисленные мероприятия.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве, учитывая, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Анисимовым Г.В. все необходимые мероприятия процедуры наблюдения им проведены: осуществлена публикация соответствующих сообщений; подготовлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; проведено первое собрание кредиторов, приняты достаточные меры по получению документов, направлен в суд отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства с документами и материалами по собранию кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, в связи с чем признали требование арбитражного управляющего Анисимова Г.В. о взыскании с уполномоченного органа 48 336 руб. 50 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Анисимова Г.В. о взыскании с уполномоченного органа 698 387 руб. 10 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.07.2017 по 20.06.2019, возражения уполномоченного органа, суды пришли к выводу, что имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Так, проанализировав представленную уполномоченным органом таблицу проведенных в период конкурсного производства мероприятий, суды пришли к выводу, что объем выполненной Анисимовым Г.В. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заключался в осуществлении мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлении уведомлений, запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, сбору и систематизации всех полученных сведений и документов; конкурсным управляющим предъявлено два заявления о признании сделок должника недействительными, два заявления о разрешении разногласий, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, то есть принимались меры по формированию конкурсной массы, несмотря на то, что документация должника ему не была передана, однако основные мероприятия: оценка имущества должника, его продажа, получение выручки от его реализации и проведение расчетов с кредиторами фактически так и не были осуществлены. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего следует снизить до 20 000 руб.

Судами также установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предъявлено уполномоченным органом 24.05.2019, в связи с чем период после подачи заявления не должен учитываться при расчете вознаграждения. установлено, что в марте 2019 года конкурсный управляющий активные действия по представлению интересов должника не совершал, в связи с чем признали, что вознаграждение подлежит начислению за период с 13.07.2017 по 24.05.2019 без учета марта 2019 года, и исходя из размера вознаграждения 20 000 руб. в месяц, общий размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составил 417 471 руб. 93 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии, по мнению уполномоченного органа, оснований для еще большего снижения размера вознаграждения, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных и оцененных судами обстоятельств деятельности арбитражного управляющего и имеющихся в деле доказательств.

Более того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка; отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие признания арбитражным судом незаконными действий конкурсного управляющего, причинения им убытков должнику, доказанности фактов уклонения от осуществления своих полномочий и с учетом того, что приведенные уполномоченным органом доводы о размере и объеме выполненной конкурсным управляющим работы были учтены при снижении его вознаграждения до 20 000 руб., оснований для большего снижения вознаграждения не усматривается.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Из материалов дела также следует, что Анисимов Г.В., являясь временным управляющим должника, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом заявлял доводы о необходимости прекращения производства по делу, в дальнейшем заявил соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано; заявлял о невозможности проанализировать ликвидность дебиторской задолженности ввиду того, что соответствующие первичные документы не были переданы руководителем должника. При этом уполномоченный орган настаивал на введении процедуры конкурсного производства и возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. С учетом данных обстоятельств доводы уполномоченного органа о злонамеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены либо изменения состоявшихся по спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-27065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова