Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6794/20 по делу N А60-58628/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-58628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (далее - общество "Спецпромкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-58628/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецпромкомплект" - Грачковский Е.А. (доверенность от 04.10.2020).

Общество "Спецпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (далее - общество "Сантехметурал") о взыскании 1 089 913 руб. 10 коп., из которых: 390 585 руб. 37 коп. - долг за поставленный товар, 699 327 руб. 73 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецпромкомплект" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает общество "Спецпромкомплект", поставки носили реальный характер, поскольку оформлялись соответствующими первичными документами - универсальными передаточными документами; в ответе на претензию истца от 02.08.2019 (исх. N 772) ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки N 31-2016 в общей сумме 2 581 253 руб. 72 коп. по состоянию на 06.08.2019; приложенным ответчиком к ответу актом сверки также подтверждается факт реальности поставок товара на сумму заявленных требований, а также факт осуществления ответчиком предоплаты за поставленный товар. Кроме того, истец указывает на то, что операции по приобретению товара отражены ответчиком в копиях книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сантехметурал", отмечая неподтвержденность факта поставки ему товара истцом, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что отражение данных о хозяйственных операциях в книге покупок осуществлялось со слов истца, который по телефонной связи называл номер и дату документа, по которому собирался отгрузить товар, но фактически так и не отгрузил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество "Спецпромкомплект" указало в обоснование заявленных требований, что между ним (поставщиком) и обществом "Сантехметурал" (покупателем) заключен договор поставки от 31.10.2016N 31-2016. По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которой установлены в согласованной сторонами спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Ссылаясь на то, что в период действия договора общество "Спецпромкомплект" произвело продажу продукции обществу "Сантехметурал" согласно спецификациям и универсальным передаточным актам, и частично продукция передана покупателю на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату, которые оформлялись по заявкам покупателя, а ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме и по состоянию на 02.10.2019 у общества "Сантехметурал" имеется задолженность перед обществом "Спецпромкомплект" в сумме 390 585 руб. 37 коп., истец заявил требования о взыскании с ответчика данной задолженности, а также неустойки в сумме 699 327 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара и неустойки.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтвержден.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец, сторонами не подписаны. При этом ответчик факт получения товара отрицает.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждает факт передачи товара, его количество и стоимость.

Также не может быть принято в качестве доказательства поставки истцом товара отражение обществом "Сантехметурал" хозяйственных операций в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, и это отмечено апелляционным судом с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи ответчику товара по договору поставки от 31.10.2016 N 31-2016, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Спецпромкомплект" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки соответствующих судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-58628/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок