Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6881/20 по делу N А76-34526/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-34526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (далее - ООО "Техно-Изол", ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А76-34526/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техно-Изол" - Маркитантов А.В. (доверенность от 09.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак-М" (далее - ООО "Интерпак-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Техно-Изол" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 6 868 723 руб. 63 коп., штрафа за нарушение срока поставки и требований к комплектности товара в размере 1 785 827 руб. 49 коп., штрафа за нарушение срока поставки товара сроком более 30 дней в сумме 2 775 455 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Техно-Изол" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании 464 783 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6. договора закупки от 03.12.2018 N 242 за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в общей сумме штрафных санкций в размере 1 508 142 руб. 87 коп. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску судом взыскано с ООО "Техно-Изол" в пользу ООО "Интерпак-М" штрафные санкции в общей сумме 1 053 058 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда изменено в части требований по первоначальному иску. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично в общей сумме 3 653 442 руб. 50 коп. штрафных санкций. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме в сумме 464 783 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. После произведенного зачета судом взыскана с общество "Техно-Изол" в пользу общество "Интерпак-М" задолженность в сумме 3 188 659 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе общество "Техно-Изол" просит постановление суда о частичном удовлетворении первоначального иска отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 10, 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель в жалобе, не оспаривая факта нарушения сроков поставки товара полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены заявленные истцом по первоначальному иску требования по пункту 6.3 договора закупки, заключенного 03.12.2018 N 242 (далее - договор закупки N 242) между ООО "Интерпак-М" (покупатель) и ООО "Техно-Изол" (продавец). Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные поставщиком нарушения, приведшие к разным санкциям, предусмотренным пунктами 6.1, 6.3 договор закупки N 242 являются разными деяниями.

Общество "Техно-Изол" в жалобе обращает внимание на неправомерный вывод апелляционного суда о том, что условия пунктов 6.1 и 6.3 договора закупки N 242 обусловлены неисполнением поставщиком одной и той же обязанности по формальным критериям, вместе с тем, различной по содержанию обязанности поставщика с учетом изменения объема штрафных санкций за увеличение просрочки поставки товара на срок более 30 дней (пункт 6.3 договора закупки N 242). Настаивает также на том, что при определении количества правонарушений, допущенных поставщиком, суд апелляционной инстанции исходил из совершения поставщиком одного правонарушения. При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренные договором за нарушение срока поставки товара, штрафа за нарушение срока поставки и требований к комплектности товара, штрафа за нарушение срока поставки товара сроком более 30 дней, по сути, за одно правонарушение. В связи с чем, общество "Техно-Изол" полагает, что применение названных мер ответственности в совокупности означает применение ответственности трижды за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной (тройной) ответственности за одно правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку природа ответственности имеет компенсационный, а не карательный характер.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 521 ГК РФ, согласно которой предусмотренная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Указывает на то, что пунктом 6.3 договора закупки N 242 предусмотрен иной порядок уплаты неустойки за период просрочки, превышающий 30 дней в виде штрафа.

ООО "Техно-Изол" считает, что признавая правомерным произведенное покупателем начисление неустойки, апелляционный судом не учтено, что по состоянию на 25.07.2019 покупателем утрачен интерес к исполнению договорных обязательств поставщиком, поскольку согласно представленным комплектовочным ведомостям и таблице с монтажными схемами 25.07.2019 покупателем заказан у иной организации товар, подлежавший допоставке ответчиком, а именно, у ООО "СтройГарант" металлоконструкции по Приложению N 2 (склад готовой продукции), полностью поставляемый ООО "Техно-Изол", а также металлоконструкции по Приложению N 3, в части поставляемых ответчиком осей зданий производственного корпуса. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требования покупателя по взысканию пени согласно пункту 6.1 договора закупки N 242 за период после 25.07.2019 заявлены при отсутствии защищаемого права, в связи с чем подлежат отклонению, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель в жалобе обращает внимание на непоследовательность правовой позиции суда апелляционной инстанции, в связи с признанием им правомерным вывода суда первой инстанции о недопустимости начисления за просрочку поставки штрафа по пункту 6.2 договора закупки N 242, как меры тройной ответственности.

Общество "Техно-Изол" в кассационной жалобе указывает на произвольность увеличения апелляционным судом суммы санкций, подлежащих взысканию с поставщика, без учета их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, что недопустимо по правилам статьи 333 ГК РФ, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изиенения не нашел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интерпак-М" (покупатель) и ООО "Техно-Изол" (продавец) заключен договор закупки N 242, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и комплектность которого, а также сроки поставки, порядок и сроки оплаты определены в приложении к договору.

Условиями названного договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе неустойка за просрочку в изготовлении и (или) поставке товара относительно сроков (пункт 6.1 договора закупки N 242), штраф за просрочку в изготовлении и (или) поставке товара или в случае обнаружения покупателем при приемке товара нарушения требований к качеству и (или) комплектности товар (пункт 6.2 договора закупки N 242), штраф за просрочку изготовления и (или) поставки товара сроком более 30 дней, относительно сроков, указанных в Приложении к договору (пункт 6.3 договора закупки N 242), неустойка за несвоевременную оплату товара (пункт 6.6 договора закупки N 242).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по рассматриваемому делу послужил отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по состоянию на 01.07.2019.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Интерпак-М" просит взыскать с ООО "Техно-Изол" неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 6 868 723 руб. 63 коп., штраф за нарушение срока поставки и требований к комплектности товара в размере 1 785 827 руб. 49 коп., штраф за нарушение срока поставки товара сроком более 30 дней в сумме 2 775 455 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе частичного нарушения сроков поставки товара, предусмотренных приложением N 1 к договору закупки N 242 по УПД (от 20.02.2019 N 43, от 22.02.2019 N 44, от 12.03.2019 N 59, от 13.03.2019 N 60, от 14.03.2019 N 62, от 15.03.2019 N 64); приложением N 2 к договору закупки N 242 по УПД (от 05.06.2019 N 147, от 06.06.2019 N 150, от 07.06.2019 N 152, от 11.06.2019 N 154, от 18.06.2019 N 165, от 21.06.2019 N 166, от 28.06.2019 N 174), приложением N 3 к договору закупки N 242 по УПД от 12.07.2019 N 183, в связи, с чем признал право истца на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора закупки N 242.

Судом первой инстанции признаны необоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 6.2. договора закупки N 242, поскольку условиями договора не определена последовательность поставки товара, в силу чего суд посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком условий названного договора. Кроме того, исходя из алгоритма расчета неустойки, определенной, а также из даты поставки и объема поставленного товара, суд первой инстанции признал, что истцом по существу производится начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, что является повторной ответственностью за одно и то же правонарушение.

В части начисления неустойки на сумму задолженности, возникшей вследствие просрочки поставки товара по от 18.03.2019 УПД N 65 (согласно приложению N 1 к договору закупки N 242), УПД от 05.07.2019 N 178, от 12.07.2019 N 182, от 31.07.2019 N 190 (согласно приложению N 2 к договору закупки N 242), а также задолженности на сумму товара, не поставленного согласно условиям Приложения N 2 и N 3 к договору закупки N 242 (на сумму 991 597 руб. 36 коп. и 5 231 901 руб. 91 коп. соответственно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок в данной части поставки товара пропущен более чем на 30 дней, в силу чего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора закупки N 242, а оснований для дополнительного начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора закупки N 242 не имеется, поскольку по существу ответчиком производится тройное (наряду с п. 6.1 и 6.2 договора закупки N 242 ) начисление неустойки за одно и тоже правонарушение.

По ходатайству ответчика, начисленная по пунктам 6.1, 6.3 договора закупки N 242, неустойка снижена судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ (до 0, 1% по пункту 6.1 договора закупки N 242 и до 5% по пункту 6.3 договора), посчитав ее чрезмерной, дисбаланса договорных условий о взаимной ответственности сторон, незначительности допущенного правонарушения (незначительно просрочки), отсутствия доказательств негативных последствий для должника вследствие неисполнения обязательства.

Изменяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, исходил из буквального содержания указанных договорных условий, которыми стороны согласовали штрафные санкции за различные виды правонарушений, а именно: за просрочку поставки товара до 30 дней (пункт 6.1 договора закупки N 242), за поставку некомплектного товара (пункт 6.2 договора закупки N 242), за просрочку поставки товара более 30 дней с одновременной реализацией покупателем права на расторжение договора (пункт 6.3 договора закупки N 242). Указанные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для признания правомерными заявленные требования истца, основанные на пунктах 6.1 и 6.3 договора закупки N 242, которые с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично

Между тем, признав недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора по поставке комплектного товара истцом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования первоначального иска в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора закупки N 242.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по обоюдному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле условиями пунктов 6.1, 6.2, 6.3 спорного договора, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается, предусмотрены санкции за нарушение обязательств поставщиком товара (обществом "Техно-Изол"), а именно: в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке товара относительно сроков, установленных в приложении к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы поставки за каждые сутки задержки (пункт 6.1 закупки N 242); в случае просрочки в изготовлении и (или) поставке товара или в случае обнаружения покупателем при приемке товара нарушения требований к качеству и (или) комплектности товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств (пункт 6.2 закупки N 242); просрочка изготовления и (или) поставки товара сроком более 30 дней, относительно сроков, указанных в Приложении к названному договору, дает покупателю право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке с уплатой поставщиком штрафа в размере 10 % от суммы поставки (пункт 6.3 закупки N 242).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных приложениями N 1, 2, 3 к договору по УПД от 18.03.2019 N 65, от 05.07.2019N 178, от 12.07.2019, N 190 от 31.07.2019, а также непоставки им товара согласно условиям приложения N 2 и N 3 к договору закупки N 242 (на сумму 991 597 руб. 36 коп. и 5 231 901 руб. 91 коп. соответственно), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истец вправе претендовать на начисление предусмотренных договором санкций.

Признавая ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку оснований для взыскания в пользу истца неустойки, заявленной по пунктам 6.1 и 6.3 договора закупки N 242, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названными условиями договора предусмотрены санкции за различные по содержанию правонарушения, допущенные поставщиком.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционным судом верно отмечено, что сторонами согласованы штрафные санкции за различные виды правонарушений, а именно: за просрочку поставки товара до 30 дней (пункт 6.1 договора закупки N 242), за поставку некомплектного товара (пункт 6.2 договора закупки N 242), за просрочку поставки товара более 30 дней с одновременной реализацией покупателем права на расторжение договора (пункт 6.3 договора закупки N 242).

Принимая во внимание, что согласование в пункте 6.2 договора закупки N 242 неустойки, в том числе, за просрочку поставки товара, исходя из допустимости взыскания той же пени за поставку некомплектного товара (что следует из использования грамматического оборота "или"), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что указанное выше условие договора не исключает применения штрафной санкции за альтернативное правонарушение.

Проанализировав условия пунктов 6.1 и 6.3 спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями указанных пунктов договора обусловлены неисполнение поставщиком одной и той же обязанности по формальным критериям, однако, различной по содержанию обязанности поставщика с учетом изменения объема штрафных санкций за увеличение просрочки поставки товара на срок более 30 дней (пункт 6.3 договора закупки N 242).

Оценив согласованную в пункте 6.3 договора закупки N 242 неустойку в виде штрафа, которая представляет собой по существу санкцию за расторжение договора покупателем по вине поставщика, апелляционный суд обоснованно посчитал, что она не может быть тождественна по содержанию и компенсационной природе неустойке, согласованной в пункте 6.1 названного договора.

Таким образом, руководствуясь статьей 521 ГК РФ, судом апелляционной инстанции верно указано на допустимость начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, независимо от длительности его просрочки, правомерности установления сторонами неустойки в виде штрафа, сопряженной с реализацией покупателем права на отказ от договора поставки.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что действующее гражданское законодательство, исходя из принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования (пункт 4, 5 статьи 421 ГК РФ) и принципа свободы договора (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) не содержит соответствующего запрета при согласовании договорных условий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 80 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора по обоюдному согласию и действуя каждый в своем интересе, вправе определять не запрещенные императивными нормами взаимные договоренности, которые могут быть ограничены публично-правовыми полномочиями суда в предусмотренных законом случаях (статья 333 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 10-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 6.1, 6.3 договоров закупки N 242, положениями постановления N 7, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства (доказанность факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных приложениями N 1, 2, 3 к договору по УПД (от 18.03.2019 N 65, от 05.07.2019 N 178, от 12.07.2019 N 182, от 31.07.2019 N 190), непоставки товара согласно условиям Приложений N 2 и N 3 к договору закупки N 242 на сумму 991 597 руб. 36 коп. и 5 231 901 руб. 91 коп. соответственно), судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о возможности начисления неустойки, предусмотренной пунктами 6.1, 6.3 договора закупки N 242, а также применения для расчета неустойки ставки по пунктом 6.1 названного договора до 0, 1 % и п. 6.3 договора до 5 %, в отличие от согласованных в договоре закупки N 242 ставок.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, выявленные арифметические ошибки неустойки по пункту 6.3 договора спорного исправлены, общий размер неустойки составил 2 727 732 руб. 92 коп.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом "Техно-Изол" в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А76-34526/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин А.В. Кангин