Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6373/20 по делу N А76-19260/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-19260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее -заявитель, ИП Карякин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.09.2017 N 217.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью "УК Дружба".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ИП Карякин В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, ИП Карякину В.С. 22.09.2017 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 217 по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,54 в виде светового короба срок до 21.08.2022.

Спор между сторонами возник вследствие принятия управлением решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, мотивированное тем, что вид размещенных рекламных конструкций не соответствует паспортам рекламных мест (акт N 46/п-19).

Изложенное явилось поводом для обращения ИП Карякина В.С. в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 9, 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Управлением в ходе обследования места установки рекламных конструкций по указанному выше адресу выявлен факт отсутствия рекламной конструкции в согласованном месте ее размещения, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, судами установлено, что в качестве доказательств фактической установки рекламных конструкций предпринимателем представлены копия договора аренды спецтехники от 01.01.2019 N 3; спецификация, в которой согласована услуга - монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по обозначенному выше адресу; акт приема-передачи рекламных конструкций в виде светового короба, демонтированного 15.01.2019 по тому же адресу; акт от 15.01.2019 N 31.

При этом, судами обоснованно не приняты в качестве доказательств неразмещения предпринимателем рекламных конструкций акты обследования за период с 15.11.2017 по 21.09.2018 как не соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что указанные акты существенно отличаются по форме составления от акта обследования от 26.04.2019 N 46/л-19, содержащего в качестве приложения фотографию осмотра рекламной конструкции; составлены специалистом управления в одностороннем порядке и не имеют дополнительного подтверждения изложенных в актах обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих изложенные в них факты, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом также не представлено.

Ссылки управления на отсутствие законодательного установления формы акта обследования не опровергают того факта, что составленные документы должны обладать признаками полноты и достоверности в целях их возможности использования в качестве доказательств, и, поскольку акты обследования за период с 15.11.2017 по 21.09.2018 не отвечают указанным требованиям, они обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недостаточности доказательственной базы для вывода о неразмещении предпринимателем рекламных конструкций в течение года и более со дня выдачи разрешений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

На основании изложенного, выявив отсутствие причин для аннулирования выданных разрешений на установку рекламных конструкций, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов