Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7126/20 по делу N А47-6463/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А47-6463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Дорстройсервис" - Вирясов В.П. (доверенность от 03.02.2020);

акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт") - Дворецкая А.Е. (доверенность от 18.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал") - Утербаев С.С. (доверенность от 27.12.2019).

ООО "Дорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ "Форштадт", ООО "Оренсал" о признании недействительными соглашений о расторжении договоров, а именно:

- соглашения о расторжении договора поручительства N 45609/08 от 31.07.2018 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенного 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренсал";

- соглашения о расторжении договора залога права N 45609/09 от 31.07.2018 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенного 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренсал";

- соглашения о расторжении договора банковского вклада с ежемесячной выплатой по вкладу от 31.07.2018 к кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенное 31.10.2018 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренсал".

Определениями от 21.05.2019, 12.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", Центральный банк Российской Федерации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Полшков Антон Андреевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Дорстройсервис" считает, что соглашения ответчиков о расторжении обеспечительных сделок нарушают права и законные интересы истца, исполнившего часть обязательств заемщика; утрата обеспечения ухудшает условия обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, то есть банка, который по соглашению сторон с аффилированным лицом, существенно ухудшил обеспечение исполнения кредитного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), (позднее изменившим наименование на акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "Строительная компания "ГПДС", заемщик) заключен кредитный договор N 45609 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 16).

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 1.1. договора).

Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора - 10.12.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются:

- поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договорами поручительства от 06.10.2014 N 45608/01 и от 10.04.2018 N 46391/01;

- поручительства общества "Дорстройсервис" в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N 45609/02.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Дорстройсервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 45609/02 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", принятых перед банком по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, по возврату основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных или иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель, в числе прочего, согласен с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата кредита.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства по исполнении поручителем обязательств по договору, банк обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требования банка к заемщику, в случае удовлетворения требований банка в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 35 от 31.07.2018 в условия кредитного договора N 45609 от 06.10.2014 внесены изменения, а именно в пункт 2.1, согласно которому обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является:

а) поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 N 45609/01;

б) поручительство общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", в соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 N 45609/02;

в) последующий залог доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Строительная компания "ГПДС", в соответствии с договором последующего залога доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "ГПДС" от 28 ноября 2014 года N 45609/03;

г) последующий залог движимого имущества: (транспортные средства, самоходные машины), в соответствии с договором залога от 31 декабря 2014 года N 45602/04 между банком и залогодателем ООО "Строительная компания "ГПДС;

д) последующий залог движимого имущества: (оборудование), в соответствии с договором залога от 31 декабря 2014 года N 45609/05 между Банком и залогодателем ООО "Строительная компания "ГПДС";

е) последующий залог недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26 января 2015 года N 45609/06 между банком и залогодателем обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС";

ж) залог движимого имущества: (оборудование), в соответствии с договором залога от 25 июля 2016 г. N 45609/07 между банком и залогодателем ООО "Строительная компания "ГПДС";

з) поручительство общества с ограниченной ответственностью "Оренсал", в соответствии с договором поручительства от 31.07.2018 N 45609/08;

и) залог прав в соответствии с договором залога прав от "31" июля 2018 года N 45609/09 по договору банковского вклада N 1755 от 31.07.2018 года, заключенным между банком и залогодателем обществом "Оренсал";

к) гарантийный депозит поручителя общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на сумму 30 000 000 руб., сроком по 25.12.2018 (включительно), в соответствии с договором банковского вклада N 1755 от 31.07.2018, заключенным между банком и обществом "Оренсал" на условиях, предусмотренных в пп. 6.2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П.

Соглашениями сторон от 31.10.2018 расторгнуты договор поручительства N 45609/08 от 31.07.2018, договор залога права N 45609/09 от 31.07.2018 и договор банковского вклада с ежемесячной выплатой процентов по вкладу от 31.07.2018 N 1755, заключенные между банком и ООО "Оренсал" (т. 1 л.д. 66-68).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ООО "Строительная компания "ГПДС" исполнены не были.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-14834-4/2018 в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "ГПДС" включена задолженность перед АКБ "Форштадт" в общей сумме 61 071 832 руб. 29 коп., из них 21 888 142 руб. 34 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу N А47-14834/2018 ООО "Строительная компания "ГПДС" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014 банком 29.01.2019 предъявлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга исковое заявление к поручителю - ООО "Дорстройсервис" и наследникам умершего поручителя - Скрипаля Николая Ивановича (Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна) о взыскании задолженности по кредитному договору-1 и обращении взыскания на предмет залога, которое было принято судом к производству, гражданскому делу присвоен N 2-923/2019.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-7113/2019 исковые требования АКБ "Форштадт" удовлетворены частично, с ООО "Дорстройсервис", Скрипаля Андрея Николаевича, Скрипаля Юрия Николаевича, Скрипаль Дарьи Николаевны солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014, заключенному между АКБ "Форштадт" и обществом "ГПДС" в общей сумме 21 888 142 руб. 34 коп., ограничив ответственность Скрипаля Андрея Николаевича, Скрипаля Юрия Николаевича, Скрипаль Дарьи Николаевны, каждого в отдельности, стоимостью перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 1 359 247 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 41).

Полагая, что соглашения ответчиков о расторжении обеспечительных сделок нарушают права и законные интересы истца, исполнившего часть обязательств заемщика, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о признании соглашений о расторжении обеспечительных сделок недействительными в силу статей 10, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Между тем, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении соглашений о расторжении обеспечительных сделок с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Наличие предусмотренных законом ограничений на изменение (прекращение) обеспечительных сделок в интересах поручителя, в данной ситуации отсутствует.

С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения истца и банка возникли до вступления в силу указанного закона, оснований для применения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется.

Утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, а равно ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не произошло, поскольку на момент возникновения поручительства ООО "Дорстройсервис" обеспечительных сделок со стороны ООО "Оренсал" не существовало.

При заключении договора поручительства от 06 октября 2014 N 45609/02 с ООО "Дорстройсервис", имелось только обеспечение кредитного договора поручительством Скрипаля Николая Ивановича. В соответствии с договором поручительства от 06 октября 2014 N 45609/01 истец принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Строительная компания "ГПДС", принятых перед Банком по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, по возврату основного долга и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 45609/02 от 06.10.2014, заключенного между банком и ООО "Дорстройсервис", поручитель (истец) выразил согласие в том числе с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата кредита.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Каких-либо запретов на изменение обеспечения по кредитному договору поручительства N 45609/02 от 06.10.2014, не содержит.

Кроме того, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент расторжения оспариваемых соглашений просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. В подтверждение погашения задолженности по заключенным ранее с заемщиком кредитным договорам банком представлены выписки по счетам (т. 2 л.д. 141-148).

Мотивируя отсутствие необходимости сохранения обеспечительных сделок, заключенных с ООО "Оренсал" банк указал, что залог недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2015 N 45609/06 стал первичным (последний кредитный договор, который был обеспечен предшествующим залогом был погашен заемщиком 20.08.2018 - договор кредитной линии от 06.10.2014 N 45608), в соответствии с пунктом 1.6 которого, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 530 060 руб., а также в связи с предоставлением дополнительного обеспечения заемщиком (транспортные средства (20 единиц залоговой стоимостью более 154 млн. руб.) по договору последующего залога от 31.12.2014 N 45609/04.

Учитывая принцип свободы сторон договора и выбор его условий, свободу волеизъявления на сохранение либо расторжение договорных отношений, а также учитывая наличие достаточного обеспечения кредитного обязательства, информированность банка о финансовом состоянии заемщика, с учетом вынесения определения от 10.04.2018 по делу N А47-1400/2018 о возвращении заявления о признании ООО "Строительная компания "ГПДС" банкротом, расторжение договоров поручительства и гарантийных депозитов ООО "Оренсал" нельзя признать экономически нецелесообразными.

Доказательств, подтверждающих заключение соглашений о расторжении обеспечительных сделок исключительно в целях причинения вреда истцу, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова