Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6965/20 по делу N А50-4314/2020

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-4314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК" (далее - общество "Урал-ТЛК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-4314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, организованном при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители общества "Урал-ТЛК" - Паньков А.Н. (доверенность от 03.08.2020), Корепанова А.О. (доверенность от 26.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - общество "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Урал-ТЛК" об обязании ответчика передать по акту приема - передачи истцу нежилое, неотапливаемое помещение площадью 600 кв.м., являющееся частью помещения гипсоблочного гаража с пристроем, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Курашимское с/и, с. Курашим, гараж (инв. N 7972) и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств 1 950 руб.

В свою очередь общество "Урал-ТЛК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "УПТК" суммы предоплаты в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 в размере 677,86 руб. и за период до момента оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Урал-ТЛК" в пользу общества "УПТК" взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-ТЛК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает кассатор, судами не дана оценка тому факту, что спорное помещение фактически ответчику не передано. Несмотря на подписание акта приема-передачи со стороны ответчика, ключи от склада ответчику не переданы, в связи с чем у ответчика отсутствовал доступ в помещение. Также судами не исследовался вопрос о моменте прекращения договора аренды. Кроме того, по мнению ответчика, судами не был исследован довод о том, что сухой склад имел существенные недостатки, не позволяющие его использовать по его прямому назначению. Судами не учтена переписка сторон, из которой видно, что истец в лице директора признал факт наличия недостатков. Отмечает, что факт подписания сторонами договора акта сдачи-приемки не может служить единственным и неоспоримым доказательством передачи объекта без дефектов. Указывает, что судами не приняты во внимание заверения истца по обеспечению ремонта кровли. При этом положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены требования к форме таких заверений, в связи с чем считает, что в данном случае заверения были даны в письменной форме посредством электронной переписки, достоверность которой не оспаривается, и не являлись двусмысленными для сторон договора. При таких обстоятельствах ссылается на то, что в противном случае акт сдачи-приемки ответчиком не был бы подписан. Кассатор считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика, таким как отчет оценщика с фотографиями, переписке сторон, из которой следует, что истец не отрицал факт наличия дефектов кровли спорного склада и обязался за счет арендодателя произвести ремонтные работы, при этом в декабре 2019 истцу направлена официальная претензия связанная с качеством, техническим состоянием объекта аренды. Также, по мнению подателя, учитывая, что стороны в договоре не согласовали условие о том, вся преддоговорная переписка и обязательства теряют силу с момента заключения договора, указание судов об отклонении электронной переписки сторон, является безосновательным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УПТК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между обществом "УПТК" (арендодатель) и обществом "Урал-ТЛК" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 1911/3.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество (далее - Объект), перечисленное в Акте приема-передачи имущества (Приложение N 2 к Договору) (пункт 1.1. договора).

Имущество передается для организации производственного помещения и складирования имущества арендатора. Конкретное расположение арендуемого Объекта указано в плане, который прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой его часть (Приложение N 1) (пункт 1.2. Договора) (пункт 1.2. Договора).

Объект передается арендатору с момента подписания письменного Акта приема-передачи объекта настоящего Договора, подписанного обеими Сторонами (Приложение N 2) (пункт 1.3. договора).

Права и обязанности сторон установлены пунктами 2 Договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. с НДС за календарный месяц. НДС согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации. Арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.3.Договора, а именно: предоплата 100% за текущий месяц аренды Объекта; плата за последующие месяцы аренды Объекта осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца. В арендную плату включены затраты Арендодателя на возможный капитальный ремонт помещений Объекта на оплату земельного налога, и иные подобные затраты, за исключением электроэнергии.

В соответствии с Приложением N 1 к договору арендуемые помещения расположены согласно плану здания по адресу: Пермский край, Пермский район, Курашимское с/п, с. Курашим, одноэтажный гипсоблочный гараж с пристроем (инв. N 7972).

Согласно акту приема-передачи арендуемого объекта арендодатель передал, а арендатор принял нежилое, неотапливаемое помещение площадью 600 кв.м., являющееся частью помещения гипсоблочного гаража с пристроем, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Курашимское с/п, с. Курашим, гараж (инв.N 7972) (Приложение N 2 к Договору).

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и передать арендованное нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что между сторонами до заключения договора и подписания акта была проведена преддоговорная переписка, из которой следует, что данный склад имеет существенные технические недостатки - протечками кровли, что не позволяло обществу использовать объект по его назначению. Во исполнение договора арендатором внесена предоплата в размере 30 000 руб.

Истец по встречному иску полагал, что арендодатель до заключения договора принял на себя гарантийные обязательства провести ремонт крыши склада за свой счет и передать имущество без каких-либо недостатков и пригодное к его использованию по назначению состояние. Кроме того, общество "Урал-ТЛК" указывало, что по договоренности сторон ключи остались в распоряжении арендодателя, склад фактически передан не был.

Ссылаясь на преддоговорную договорную переписку, общество "Урал-ТЛК" полагало, что в данном случае имело место передача склада в ненадлежащем негодном для эксплуатации состоянии и последующее уклонение/односторонний отказ от исполнения обязательств по ремонту, при этом арендодатель в переписке признал факт существенных недостатков у склада.

Арендатором 21.01.2020 в адрес арендодателя была направлена повторная претензия (исх. 1233 от 21.01.2020) с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Ответа на повторную претензию от арендодателя не поступило, однако в январе-феврале 2020 года им в адрес общества были направлены счета на оплату аренды за декабрь 2019 и январь 2020, а также акт сдачи приемки склада и требование о расторжении договора.

В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении договора и отказом ответчика вернуть сумму предоплаты, полагая, что у ответчика по встречному иску отсутствовали правовые основания для удержания суммы предоплаты, общество "Урал-ТЛК" обратилось с вышеуказанным встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Отказывая в части требований об обязании передать помещение, суды исходили из факта расторжения договора аренды, что сторонами не оспаривается, неиспользования ответчиком помещений по назначению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности передачи объекта аренды с существенными техническими недостатками, а также принятия на себя первоначальным истцом гарантийных обязательств проведения ремонта крыши до заключения договора или в период его действия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, определены в названной норме: арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судами и следует из условий договора, имущество передается для организации производственного помещения и складирования имущества арендатора.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи к договору от 01.11.2019, согласно которому объект передан арендатор принял нежилое, неотапливаемое помещение площадью 600 кв.м, являющееся частью помещения гипсоблочного гаража с пристроем, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Курашимское с/п, с. Курашим, гараж (инв. N 7972).

Замечаний касательно недостатков сданного в аренду имущества и обязанности арендодателя по их устранению ни договор, ни акт приема-передачи не содержат.

Из указанного акта следует, что на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2 акта), арендатор претензий по состоянию помещения не имеет (пункт 3 акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что арендуемый склад имел существенные технические недостатки (протечка кровли), которые не были известны арендатору.

Как отмечено судами, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды, имеющего возмездный характер, на тех условиях, которые прописаны в договоре аренды от 01.11.2019 N 1911/3 и не предполагают как проведение ремонтных работ кровли за счет арендодателя, так и освобождение арендатора от внесения арендной платы. При этом ответчик был осведомлен о свойствах и состоянии передаваемого ему в аренду имущества и согласился на принятие в пользование именно такого имущества, что подтверждено актом приема-передачи к договору.

Поскольку обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполнена, доказательств невозможности пользования имуществом материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика как арендаторе лежит обязанность по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

При этом судами учтено, что ответчиком не приведено безусловных доказательств нарушения истцом условия указанного договора, согласно которому имущество должно быть передано в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а также доказательств несогласия арендатора с тем состоянием передаваемого имущества, которое было известно арендатору на момент заключения договора, принятия истцом обязательств по ремонту имущества до заключения договора или в период его действия.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано судами как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат и истцом по встречному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что размер арендной платы и период ее начисления ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 950,00 руб. за период с 16.01.2020 по 01.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.2. договора, в соответствии с которым за просрочку платежей по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2019 N 1911/3 является установленным, начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты аренды обоснованно признано судами правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей составила сумму 1 950,00 руб. за период с 16.01.2020 по 01.02.2020.

Расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. Ответчик по первоначальному иску расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-4314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов